臺灣高雄地方法院107年度消債更字第238號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 04 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　107年度消債更字第238號聲　請　人　鄭倖綾即鄭珮妤
代　理　人　吳龍建律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○○○○自民國一百零七年九月四日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調解（106 年度司消債調字第66號），因無還款能力而於民國106 年3 月14日調解不成立，並以106 年度消債更字第87號裁定於同年6 月1 日開始更生程序（下稱前更案），再經司法事務官以106 年度司執消債更字第118 號裁定認可更生方案，嗣伊聲請撤回執行而結案。因聲請人仍有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書（卷第6 至7 頁）、債權人清冊（卷第8 至9 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第23至24頁）、信用報告（卷第26頁）、戶籍謄本（卷第19頁）、財政部高雄國稅局105 年及106 年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（卷第27至29頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第30頁）、在職證明書（卷第34頁）、存摺（卷第35至36頁）、商業保險投保資料查詢結果表（卷第38頁）等在卷可參。
㈡次查，聲請人於105 年及106 年度申報所得分別為32,610元、62,238元（均為大八股份有限公司薪資所得），名下有2004年出廠之國瑞汽車1 部，勞工保險於106 年3 月4 日自大八股份有限公司退保，另有南山人壽保單解約金16,045元及遠雄人壽保單解約金7,988 元。又聲請人前於大八股份有限公司擔任人資工作，月薪21,000元，復自同年3 月20日起於萬達科技顧問有限公司擔任人力仲介行政助理，月薪（含全勤）為21,000元，再自106 年12月27日起於紘采企業社擔任業務助理迄今，而據紘采企業社函覆之薪資明細單所載，其自107 年1 月起至6 月止，以薪資加計全勤獎金（無勞健保費）後之每月收入均為22,000元等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、南山人壽保險股份有限公司函、遠雄人壽保險股份有限公司函、在職證明書、薪資明細單及本院前更案裁定影本（卷第10至12頁、第27至29頁、第34頁、第55至61頁、第63至64頁、第66至69頁、第87至88頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以聲請人及紘采企業社均已提出客觀上應可採信之薪資證明，聲請人主張之工作及收入狀況應可採信，是本院即以目前每月收入22,000元作為核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養其未成年長子，每月扶養費4,000 元。經查，聲請人與前配偶翁○○育有之長子翁○○係90年生，於105 年及106 年度所得均為0 元、名下無財產，而據本院前更案裁定：「據92年8 月離婚協議書所載協議內容：『翁○○歸聲請人監護，翁○○應支付學費之一半、生活費每月1 萬元』，惟聲請人表示於95年11月重新約定長子由前配偶監護，聲請人與長子每週會面一次，長子扶養費多由前配偶負擔，聲請人每月僅給予長子2,000 元至4,000 元之零用金」，故認定長子扶養費由前配偶獨力扶養，惟前配偶翁○○於本案出具協議書並載協議內容：「其未成年子翁○○之撫養費用，因甲方（即聲請人前配偶）收入不穩定，以往每月撫養費用均是甲乙雙方口頭聯繫協調，今雙方特立協議自107 年4 月6 日起至其子20歲成年止，甲方每月負擔撫養費用6,000 元，乙方（即聲請人）負擔撫養費用6,000
元」（見卷第41頁）等情，此有戶籍謄本、所得及財產查詢清單、協議書等在卷可參（卷第21頁、第41頁、第73至75頁）。本院按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4 條第2 項規定，按照政府近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107 年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其未成年子女每月之扶養費自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以107 年度高雄市每人每月之最低生活費標準12,941元，由聲請人與前配偶共同分擔後，聲請人負擔長子每月之扶養費即應以6,471 元（計算式：12,941÷2 ＝6,
471）為度，而聲請人主張每月支出長子扶養費4,000元，尚屬合理。
㈣聲請人另陳每月負擔其母親扶養費4,000 元。經查，聲請人之母親李○○係40年生，於105 年及106 年度所得均為0 元，名下有1 車，因欠繳保費，現每月領取老年年金3,662 元，如完納後改為領取4,504 元等情，此有戶籍謄本、所得及財產查詢清單、存摺、勞動部勞工保險局函等在卷可參（卷第19頁、第62頁、第70至72頁、第76至78頁）。又聲請人陳稱母親租屋居住於戶籍地臺南市，準此，衛福部社會司所公告107 年度臺南市最低生活費標準為12,388元，而除聲請人外，聲請人母親另有3 名子女，聲請人主張因父母離異，聲請人與四妹負擔母親扶養費，二妹與三妹負擔父親扶養費等情（參前更案裁定），則聲請人既未主張負擔父親扶養費，由聲請人與妹妹1 人共同分攤母親扶養費，應屬合理。故聲請人母親每月之必要生活費12,388元，再扣除其每月領取之老年年金3,662 元，由2 名扶養義務人共同分擔後，聲請人每月負擔扶養費應以4,363 元【計算式：（12,388－3,662
）÷2＝4,363】為度，而聲請人主張每月負擔母親扶養費4,
000 元，尚屬合理。
㈤至個人日常生活必要費用部分，聲請人陳稱其與朋友合租房屋而居，每月租金15,000元，聲請人分擔4,000 元等情，此有房屋租賃契約書在卷可稽（卷第39至40頁）。本院考量聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1 年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入22,000元為其償債能力基準，扣除每月子女扶養費4,000 元、母親扶養費4,000 元及個人必要生活費12,941元後，餘1,059 元，而聲請人目前負債總額為2,635,312 元（參債權人清冊），扣除保險解約金計24,033元，以聲請人自陳每月可清償3,000 元（見卷第65頁）計算，需約72年【計算式：（2,635,312－24,033）÷3,0
00÷12＝72.5】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此
外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且無本條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日書記官 胡美儀