臺灣高雄地方法院107年度消債更字第66號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債更字第66號聲　請　人　孫慶南
代　理　人　胡仁達律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一百零七年五月三十一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請調解但不成立，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人於民國104 年度及105 年度申報之稅後所得分別為新臺幣（下同）4,600 元、82,800元，平均每月所得各為383
元、6,900 元（本件元以下均採四捨五入計算），名下無財產，有國泰人壽保單解約金111,302 元、全球人壽保單解約金59,363元、遠雄人壽保單解約金32,722元，另雖有新光人壽保單，惟無解約金；又聲請人自99年8 月6 日起於竣發工程行擔任技師，屬臨時工性質，日薪1,500 元，每月約工作22日，自陳每月薪資約33,000元，因頸神經根疾患自106 年8 月4 日起持續接受治療中，現未領取任何補助等情，有財政部高雄國稅局104 年至105 年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院106 年度司消債調字第561 號卷（下稱調卷）第22至24頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第6 至7 頁）、債權人清冊（調卷第8 至11頁）、戶籍謄本（調卷第13頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第25至26頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第126 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第14至18頁）、信用報告（調卷第19至21頁）、高雄市政府社會局函（本案卷第129 頁）、在職證明（調卷第29頁）、收入計算表（本案卷第29頁）、收入證明切結書（本案卷第30頁）、存簿（調卷第28頁、本案卷第48頁）、義大醫院診斷證明書（本案卷第104 頁）、明華診所診斷證明書（本案卷第105 頁）、醫療費用收據（調卷第38至45頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（本案卷第112 至113 頁）、全球人壽保險股份有限公司函（本案卷第118 至119 頁）、遠雄人壽保險股份有限公司函（本案卷第115 至116 頁）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第117 頁）等附卷可證。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其自陳每月平均收入33,000元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈡、關於聲請人個人日常必要支出部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告107 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜最近1 年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查以此為度，始得認係必要支出。又最低生活費用，係照當地報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。又聲請人陳稱居住其妻弟之房屋，每月以代繳房貸、地價稅方式支出租金7,000 元，由配偶分擔2,000 元，餘由聲請人負擔（因配偶收入較低），並提出租金繳納證明附卷可稽（見調卷第30頁）。本院審酌上述每人每月最低生活費用中，房租支出所佔比例約為24％即3,106 元，是聲請人所稱每月租金7,000 元（聲請人與配偶及2 名子女同住，配偶負擔2,000 元）並未過高，尚屬合理。依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費包含房租應以14,835元為計算基礎【計算式：12,941－（12,941×24％）＋5,000 ＝14,835】。
㈢、關於聲請人主張之扶養支出部分：
⒈聲請人主張與配偶扶養未成年之子孫○○、女孫△△（聲請人配偶鄭惠芬亦聲請更生，經本院以107 年度消債更字第56號裁定開始更生程序在案）。經查孫○○係89年生，現就讀高中三年級，於104 年度及105 年度申報稅後所得各為1,029 元、1,063 元（均為銀行利息所得），名下無財產，雖曾於106 年12月、107 年1 月至飯店打工2 日，取得共計1,400 元收入，惟現無打工，亦未投保勞保；另孫△△係90年生，現就讀高中二年級，於104 年度及105 年度申報稅後所得各為1,086 元（為銀行利息所得）、0 元，名下無財產，雖曾於107 年1 月至飯店打工1 日，取得700 元收入，惟現無打工，亦未投保勞保，二人之元大銀行（原大眾銀行）帳戶現由聲請人之岳母使用等情，此有戶籍謄本（調卷第13頁）、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單（本案卷第34至39頁）、存簿（本案卷第55至60頁、第71至79頁、第82至84頁、第86至87頁、第89頁、第92至95頁、第99至100 頁）、轉帳交易憑條（本案卷第88頁、第96至98頁）、存摺明細說明表（本案卷第80至81頁、第90至91頁）、配偶弟弟存簿（本案券第85頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第27至28頁）等附卷可參，客觀上堪認孫○○、孫△△均有受扶養之必要。至於扶養費用之數額部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4 條第2 項規定，按照政府近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告107 年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所育有未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出。茲以107 年度高雄市每人每月不含房屋支出（詳如前述）之最低生活費標準9,835 元負擔扶養費，與配偶共同負擔。據此計算聲請人2 名未成年子女每月之扶養費，即應以9,835 元為度（計算式：9,835 ×2 ÷2 ＝9,835 ）。而聲
請人主張每月支出子女扶養費6,000 元（計算式：3,000 ×
2 ＝6,000 ），並未過高，尚屬可採。
⒉其次，聲請人之母親李喜美係33年生，罹直腸癌、失智，於104 年度及105 年度無申報所得，名下登記有房屋、土地各2 筆（並非居住處所），價值共計1,682,224 元，於107 年2 月間尚有500,697 元存款，前於97年11月14日領取1,576,778 元勞保老年一次給付，現每月領取中低收老年生活津貼7,463 元、國民年金老年年金198 元等情，有戶籍謄本（本案卷第15頁）、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單（本案卷第40至42頁）、存簿封面暨內頁（本案卷第51至54頁）、勞保局已領老年給付證明（本案卷第25頁）、高雄市政府社會局函（本案卷第129 頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第130 頁）、義大醫院診斷證明書（本案卷第106
至109 頁）、醫療費用項目證明單（本案卷第110 至111 頁）在卷可考。聲請人雖稱母親與兄長同住，罹癌、失智需人照護，然考量聲請人已負擔高額債務，其應負扶養義務之程度自有別於一般，而不能不顧及目前經濟能力，且聲請人亦自陳母親主要由兄長照顧，聲請人未固定給付扶養費，僅於兄長不敷負擔醫療費或生活費時再與其餘兄弟姐妹分攤（見調卷第101 頁）。而依上開事證，應認聲請人之母親具有相當之經濟能力，縱使身體需人照顧，生活開銷尚能自足，是此部分不計入聲請人之必要開銷。
㈣、綜上所述，聲請人每月平均收入為33,000元，扣除必要生活費14,835元、子女扶養費6,000 元後，剩餘12,165元。而聲請人目前負債總額為5,352,069 元（調卷第69至78頁、第85至88頁、第90頁、第92至95頁、第103 頁、第106 至107 頁、第109 頁、第111 至116 頁，包括：國泰世華銀行、兆豐銀行、聯邦銀行、遠東銀行、玉山銀行、台新銀行、中國信託銀行、磊豐國際資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司），扣除國泰人壽、全球人壽、遠雄人壽保單解約金共計203,387 元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約需35年【計算式：（5,352,069 －203,387 ）÷12,165÷
12＝35】始能清償完畢，堪認聲請人有不能清償債務之情事。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且無本條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日民事庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日書記官 何福添