臺灣高雄地方法院107年度消債更字第7號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　107年度消債更字第7號聲　請　人　林奕維（原名林銘維）
代　理　人　陳慧錚律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人丙○○自中華民國一百零七年六月二十九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請調解但不成立，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、關於聲請人之收入部分，其於民國104 年度、105 年度、106 年度申報之所得分別為新臺幣（下同）526,870 元、487,630 元、507,632 元，平均每月所得各為43,906元、40,636元、42,303元（本件元以下均採四捨五入計算）；其名下有81年出廠車輛1 部與房屋、土地各1 筆，房地部分經債權人聲請本院以106 年度司執字第105682號執行事件進行拍賣，底價定為2,600,000 元（該不動產設定第一順位抵押權予華南銀行，現抵押債權金額尚餘1,528,330 元），另有南山人壽保單解約金113,366 元，中國人壽保單則無解約金；又聲請人自105 年2 月15日起於三僕行貨櫃運輸股份有限公司任職，106 年度平均每月收入扣除勞、健保費後為41,369元【計算式：（39,961＋43,325＋37,322＋42,758＋42,671＋40,828＋39,569＋42,779＋40,958＋41,044＋40,958＋44,255）÷12＝41,369】，其所有之台灣銀行帳戶原有定期存款75
,000元，聲請人自陳該存款係配偶與友人共同約定儲蓄作為旅遊基金使用，業因聲請人母親車禍需開刀費用而終止，並於106 年11月28、29日解約領出，另聲請人現未領取補助等情，有財政部高雄國稅局104 年至105 年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院106 年度司消債調字第550 號卷（下稱調卷）第7 至9 頁】、106 年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第154 至155 頁）、財產及收入狀況說明書（本案卷第3 頁）、債權人清冊（本案卷第4 頁）、戶籍謄本（本案卷第31頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第34頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第132 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第4 至6 頁）、信用報告（本案卷第28至30頁）、高雄市政府社會局函（本案卷第147 頁）、本院執行命令（調卷第13頁）、本院民事執行處不動產拍賣通知（本案卷第128 至129 頁）、本院調查筆錄（調卷第22至26頁）、在職證明書（本案卷第40頁）、薪資表（本案卷第41至42頁）、存簿（本案卷第76頁、第87頁、第89至106 頁）、聲請人民事補正狀（本案卷第143 頁）、南山人壽保險股份有限公司函（本案卷第133 至134 頁）、中國人壽保險股份有限公司函（本案卷第145 至146 頁）等附卷可證。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其每月平均收入41,369元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈡、關於聲請人個人日常必要支出部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告107 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜最近1 年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查以此為度，始得認係必要支出。又最低生活費用，係照當地報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。又聲請人陳稱居住其所有房屋，每月須繳納房貸9,529 元，由配偶分擔3,000 元，餘由聲請人負擔，並提出華南銀行貸款交易明細查詢結果、放款戶帳號資料查詢申請書附卷可稽（見本案卷第83至84頁）。本院審酌上述每人每月最低生活費用中，房租支出所佔比例約為24％即3,106 元，是聲請人所稱每月房貸9,529 元（聲請人與配偶及2 名子女、父母同住，配偶負擔3,000 元）並未過高，尚屬合理。依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費包含房租應以16,364元為計算基礎【計算式：12,941－（12,941×24％）＋6,529 ＝16,364】。
㈢、關於聲請人扶養支出部分：
⒈聲請人稱與配偶甲○○扶養未成年之女林○○、子林△△，每月各支出6,500 元（本案卷第3 頁）。經查林○○係97年生，於104 年至106 年度均無申報所得，名下無財產，102
年2 月3 日曾解除定存1,000,000 萬元，迄至106 年12月21日尚有15,757元存款餘額，聲請人稱存入之款項多係子女之年節紅包、平日零用錢，由配偶代為管理；林△△係101 年生，於104 年至106 年度申報之稅後所得各為1,019 元、2,397 元、2,286 元（性質為利息所得），聲請人陳稱林△△所有存款帳戶存入之金額，係聲請人配偶用於操作小額外幣買賣與外幣定存等情，此有戶籍謄本（本案卷第32至33頁）、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單（本案卷第46至51頁）、106 年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第158 至159 頁）、存簿（本案卷第120 至125 頁）、聲請人民事補正狀（本案卷第143 頁）附卷可考。聲請人所育有之2 名子女既均未成年，名下復無財產，客觀上堪認均有受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4 條第2 項規定，按照政府近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌107 年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所育2 名子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出。是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以107 年度高雄市每人每月不含房屋支出（詳如前述）之最低生活費標準9,835 元，與配偶共同負擔扶養費，據此計算聲請人2 名子女每月之扶養費，即應以9,835 元為基礎（計算式：9,835 ×2 ÷2 ＝
9,835 ）。
⒉其次，聲請人稱扶養父丁○○、母乙○○，每月各支出2,000 元，扶養義務人共2 人（本案卷第3 頁）。查聲請人之父係38年生，於104 年度申報所得為25元（性質為營利所得），於105 年度至106 年度則無申報所得，名下無財產，前於86年11月18日領取1,337,143 元勞保老年一次給付，現每月領取國民年金老年年金4,277 元，未領取其他補助；聲請人之母係39年生，於104 年度、106 年度無申報所得，於105
年度申報其他所得為4,900 元，名下無財產，前於93年11月5 日領取616,050 元勞保老年一次給付，現每月領取國民年金老年年金4,463 元，未領取其他補助等情，有戶籍謄本（本案卷第33頁）、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單（本案卷第52至57頁）、106 年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第160 至161 頁）、存簿（本案卷第69至73頁、第126 至127 頁）、勞保局已領老年給付證明（本案卷第85至86頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第36至39頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第67至68頁、第74至75頁、第148 頁）、高雄市政府社會局函（本案卷第147 頁）在卷可按。本院認聲請人之父、母親客觀上應有受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，本院認應以107 年度高雄市每人每月不含房屋支出（詳如前述）之最低生活費標準9,835 元，於扣除所領取之國民年金老年年金後，與其餘1 名扶養義務人即妹林姿君（見本案卷第88頁家族系統表）共同負擔扶養費。據此計算聲請人父、母每月之扶養費應以5,465 元為度【計算式：（9,835 ×2 －4,277 －4,463 ）
÷2 ＝5,465 】。而聲請人所陳父母扶養費支出共4,000 元
，並未過高，應屬可採。
㈣、綜上所述，聲請人每月平均收入為41,369元，扣除必要生活費16,364元、子女扶養費9,835 元、父母扶養費4,000 元後，尚餘11,170元。而聲請人目前負債總額為6,128,792 元（調卷第23至24頁，包括：土地銀行、華南銀行、永豐銀行），扣除聲請人名下房屋、土地價值共計2,600,000 元（不論是否扣除抵押權所擔保之債權金額，均無礙於更生淮駁之結果）、南山人壽保單解約金113,366 元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約需25.5年【計算式：（6,128,792 －2,600,000 －113,366 ）÷11,170÷12＝25.5】始能清償完畢，
堪認聲請人有不能清償債務之情事。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且無本條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日民事庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日書 記 官 何福添