臺灣高雄地方法院107年度消債更字第73號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債更字第73號聲　請　人　陳冠宏
代　理　人　任進福律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零七年六月十一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調解，因無還款能力而於民國106 年12月19日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出債權人清冊（106 年度司消債調字第515 號卷，下稱調卷，第5 至6 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第9 至10頁）、信用報告（調卷第12頁）、財政部高雄國稅局104
年至105 年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（調卷第13至15頁）、薪俸單暨清潔獎金（調卷第16至19頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第20頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第37至38頁）、調解程序筆錄（調卷第51至52頁）、戶籍謄本（本案卷第25頁）、存摺（本案卷第42至46頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第55頁）、薪資明細（本案卷第95至101頁）等在卷可參
。
㈡次查，聲請人於104 年至105 年度申報所得分別為612,405
元、608,881元（均為高雄市政府環境保護局薪資所得），
，名下無財產，勞工保險投保單位為高雄市政府環保局。又聲請人任職於高雄市政府環保局，據高市環保局函覆之薪資明細所載，其106 年度每月薪資均為33,360元，每月領取清潔獎金8,000 元，自106 年1 月至同年10月共領取加班費95,524元，並有年終獎金50,040元及考績獎金66,720元，自107 年1 月起每月薪資為34,375元等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪俸單暨清潔獎金、薪資明細等（調卷第13至20頁、本案卷第88頁、第95至101 頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，是本院認以107 年起每月薪資34,375元，加計清潔獎金、加班費、年終獎金及考績獎金，並扣除勞健保費後之平均月收入，應較能反映其現收入水準，而以60,051元【計算式：34,375＋8,000＋95,524÷10＋
（50,040＋66,720）÷12－644－962＝60,051，本件均係採
四捨五入計算】作為核算其現在償債能力之基礎。
㈢至支出部分，聲請人主張其配偶負債，故由聲請人獨力負擔1 名未成年子女之扶養費每月13,000元。經查，聲請人與配偶王○○育有之長子陳○○係87年生，現就讀正修科技大學（進修專校二專），勞工保險僅於106 年9 月18日加保於漢來美食股份有限公司巨蛋分公司，當日即退保，104、105年度申報所得分別為3,762 元、0 元，名下無財產等情，此有戶籍謄本、所得及財產清單、勞工保險被保險人投保資料表、學生證、存摺等在卷可憑（本案卷第25頁、第30至31頁、第37頁、第41頁、第50至53頁、第61頁）。本院審酌聲請人長子即將成年，且就讀進修專校二專，衡情可於課程外時間打工賺取收入以維持其基本生活，聲請人是否須全額負擔其基本生活，並非無疑，在聲請人現背負龐大債務之情形下，本院認其長子應無受聲請人扶養必要，所提列每月支出長子扶養費部分應予以剔除。
㈣聲請人尚主張扶養父、母親，每月扶養費各6,000 元。查聲請人父親陳○○為30年生，104、105年度申報所得分別為165,392元、103,858元，名下有位於高雄市三民區之1 房1 地（持分全部，建物門牌非戶籍址），於90年7 月領取勞保老年一次給付1,563,120元，現每月領取老年年金3,628元，而聲請人母親陳林○○為32年生，104、105年度申報所得分別為36,947元、80,804元（其中5,804 元為臺灣土地銀行利息所得），名下有位於高雄市三民區之1 房（持分全部，民族市場122 號菜攤）2 地，於97年3 月領取勞保老年一次給付756,400元，現每月領取老年年金3,628元，此有戶籍謄本、所得及財產查詢清單、勞動部勞工保險局已領老年給付證明、勞動部勞工保險局函等附卷可憑（本案卷第26至27頁、第32至35頁、第38至39頁、第62至63頁、第102 頁）。本院考量聲請人已負擔高額債務之際，依民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般；又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1 項定有明文；同條第2 項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。聲請人陳稱父親名下之不動產現出租予第三人，每月租金6,500 元，而聲請人母親名下之民族市場122 號菜攤固已停業，無使用情形（見本案卷第94頁補正狀），惟母親名下之臺灣土地銀行帳戶截至107 年4 月9 日尚有存款餘額799,528 元（見本案卷第89至92頁，臺灣土地銀行三民分行函），故認聲請人之父母親均能以自己之財產維持生活，矧除聲請人外，另有其他2 名扶養義務人（參本案卷第64頁家族系統表），聲請人並未主張有不能負擔父母扶養義務之兄弟姊妹，是依上開法條規定及裁判意旨，本院認聲請人之父母親尚無受聲請人扶養必要，所提列每月負擔父母親扶養費部分均予以剔除。
㈤至個人日常生活必要費用部分，聲請人陳稱其與配偶、子女共同租屋居住，每月負擔房租7,000 元，此有房屋租賃契約書及繳租明細在卷可稽（調卷第23至25頁背面）。本院考量聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1 年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，是以前述最低生活費用標準已包括聲請人必要之房租費用在內；本院復衡酌在聲請人已背負龐大債務之情形下，其個人必要費用之部分，3 人共同居住之房屋支出，由聲請人全額負擔難認適當，故仍應以含居住費用在內之最低生活費標準12,941元列計為聲請人個人必要生活支出，方屬可採。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入60,051元為其償債能力基準，扣除每月個人必要生活費12,941元後，餘47,110元，而聲請人目前負債總額為3,984,205 元（參調卷第49頁，共3 家金融機構債權合計2,617,298元，及調卷第42頁金陽信資產
公司426,907元，尚億資產公司、阜康資產公司依債權人清
冊所載分別為757,000元、183,000元），以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約7 年（計算式：3,984,205 ÷47,110÷
12＝7.0 ）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且無本條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日書記官 胡美儀