107年度消債職聲免字第119號｜民事：聲請免責｜裁判日期：107 年 11 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　107年度消債職聲免字第119號聲　請　人　顏燕月相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　程耀輝相　對　人　國泰世華商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　郭明鑑相　對　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　張兆順相　對　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　黃碧娟相　對　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　李增昌相　對　人　聯邦商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　李憲章相　對　人　元大商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　范志強相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　尚瑞強樓相　對　人　安泰商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　丁予康相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　童兆勤相　對　人　凱基商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　魏寶生相　對　人　滙誠第一資產管理股份有限公司即債權人法定代理人　王裕南相　對　人　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司即債權人　　　　　　　台北市○○區○○路○段00號3樓法定代理人　丁振原上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人甲○○應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132 條定有明文。而債務人如有本條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134 條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135 條亦有明定。二、經查本件聲請人於民國106年9月21日依本條例聲請清算，復經本院裁定於107年1月3日開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於107年4月23日以107年度司執消債清字第3號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事由論述如下：㈠本條例第133條部分：按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條例第133條、第78條第1項分別定有明文。 1、關於聲請人於106年9月21日聲請清算聲請前2年間可處分所得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額： (1)聲請人之收入部分：聲請人於本院調查中所陳聲請前二年在做看護工作，月薪15000元至25000元不等，105年有直銷收入16773元，106年有直銷收入23536元，這些錢是我姐姐用我的名字去做直銷。查，聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表於104年至106年度稅後所得分別為0元、16773元、23536元；又聲請人透過各人力仲介公司尋找案主，從事看護，無固定工作地點、雇主，平均每月工作10至15日，日薪1,200元至2,000元，自陳每月平均收入約15,000元至25,000元，於高雄市照顧服務員職業工會投保勞保，投保薪資為24,000元，另於105年自蘿雅蒂詩國際開發股份有限公司領得 16773元，另於106年7月自蘿雅蒂詩國際開發股份有限公司領得23536元直銷獎金，應皆屬聲請人可分所得，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、收入切結書、蘿雅蒂詩國際開發股份有限公司函、高雄市政府社會局函、勞工保險被保險人投保資料表、國泰人壽保險股份有限公司函等在卷可證（見卷第20頁、第25至26頁、第48至49頁、第91至94頁、第96頁）。在無其他收入證明情況下，衡酌聲請人104年及105年度所得收入，且其為58年生，尚屬青壯年，未喪失工作能力等情，應以其每月收入25,000元加計105年及106年直銷獎金核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。是聲請人清算前2年之總收入為640309元（計算式：（25000×24）＋16773元＋23536元＝640309）。 (2)聲請人之個人必要生活費用部分：所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4 條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布101年至第106年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、11,890元、11,890元、12,485元、12,485元、12941元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準。其聲請前二年所需必要費用為303744元（（12485×15）＋（12941×9）＝303744 ）。 (3)聲請人之扶養支出部分：聲請人主張需單獨扶養未成年子女。查聲請人所育子女徐○均係90年生，於104年至105年度均無所得，名下無財產，現於中山高工就讀，罹閱讀學習障礙等情，此有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料表，存簿封面暨內頁影本、學費繳費單、身心障礙類學生鑑定證明等附卷可考（見卷第63頁、第85至87頁、第102至 103頁、第107至108頁），而聲請人稱配偶徐○通失蹤已久，未負擔扶養義務等語，觀諸徐○通於104至105年度均未申報所得，名下無財產，勞保部分亦已於106年3月21日自高雄市建築鋼筋業職業工會退保，確有無法負擔扶養費之情事，此有徐○通之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽（見卷第88至90頁），是聲請人所育子女既未成年，名下復無財產，且聲請人配偶確無法負擔扶養費，則聲請人單獨扶養之主張，應可採認。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準。則聲請人聲請前二年應負擔之扶養費為303744元（（12485×15 ）＋（12941×9）＝303744）。 (4)綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入為640309元，扣除個人必要支出303744元，扶養費必要支出303744元，尚有餘額32821元。 (5)關於普通債權人於執行清算程序中之分配總額為56085元。 (6)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人生活及扶養之必要開銷後尚有餘額32821元，債權人總分配金額為56085元，故不符合本條所定不予免責之事由。 2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？本院於107年1月3日裁定開始清算程序，聲請人陳述現任看護工作，月薪20000元至25000元不等，則扣除聲請人個人每月必要生活支出12941元，及扶養子女之扶養費每月為12941元，已無餘額。 3.綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。中華民國 107 年 11 月 12 日民事庭法官沈建興以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中華民國 107 年 11 月 12 日書記官胡美儀

臺灣高雄地方法院107年度消債職聲免字第119號

關鍵資訊