臺灣高雄地方法院 - 107年度消債職聲免字第165號（聲請免責） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　107年度消債職聲免字第165號聲　請　人　林庭鳳即林芳代　理　人　劉彥伯律師相　對　人即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤相　對　人即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈相　對　人即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　尚瑞強相　對　人即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　周添財相　對　人即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　陳嘉賢相　對　人即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　程耀輝相　對　人即　債權人　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　雷仲達相　對　人即　債權人　板信商業銀行股份有限公司法定代理人　劉炳輝相　對　人即　債權人　元大國際資產管理股份有限公司法定代理人　陳修偉相　對　人即　債權人　元大商業銀行股份有限公司法定代理人　范志強相　對　人即　債權人　?A誠第二資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正相　對　人即　債權人　?A誠第一資產管理股份有限公司法定代理人　王裕南相　對　人即　債權人　聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司法定代理人　曾慧雯上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人林庭鳳即林芳應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明文。二、經查本件聲請人於民國106年12月6日依本條例聲請清算，復經本院於107年5月4日裁定開始清算程序，於107年7月25日以107年度司執消債清字第63號裁定清算程序終結，普通債權人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事由論述如下： ?怴B本條例第133條部分：按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，本條例第133條前段定有明文。 1、關於聲請人於106年12月6日聲請清算前2年間可處分所得及自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額？ ⑴聲請人收入部分，聲請人因罹子宮內膜癌自104 年5 月4 日接受治療追蹤迄今，於104年11月1日起至105年7月31日止，從事手機家庭代工，自陳每月收入約新臺幣（下同）10 ,000元，於105年11月12日起至106年9月25日在聲請人姑姑開設之飲料店任職，平均每月收入11,000元，自106年10月18日起至11月17日在昶亨科技股份有限公司擔任作業員，領取10,097元、13,582元薪資，共計23,679元，嗣於106年12 月6日於中華玳翊行銷企劃有限公司擔任車貸電話行銷人員，僅工作2日即離職，未領薪，未領取任何補助等情，有綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、收入切結書、薪資明細表、全聯實業股份有限公司函、甘蔗泡飲料店傳真、昶亨科技股份有限公司函、高雄市政府社會局函、勞工保險被保險人投保資料表、高雄長庚醫院診斷證明書、中華玳翊行銷企劃有限公司傳真等在卷可證【見本院106年司消債調字第507號卷（下稱調卷）第14至16頁、本院107年消債清字第8號卷（下稱清卷）第16至19頁、第20至30頁、第34頁、第47至49頁、第53頁、第56至57頁、第59至62頁、本案卷第10頁、第13頁】。則在查無聲請人有其他收入來源，是聲請人上開所為之主張，尚非不可採信，聲請人清算前2年之總收入為213,679元（計算式：10,000×8＋11,000×10＋23 ,679＝213,679）。 ⑵聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每人每月最低生活費，104、105年均為12,485元，106年則為 12,941元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準。查，聲請人陳稱居住其母所有之房屋，客觀上應無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24％）。依此計算之結果，聲請人於104年、105年度每月之必要生活費應以9,489元為計算基礎【計算式：12,485－（12,485×24％）＝9,489】，106年則應以9,835元為計算基礎【計算式：12,941－（12,941×2 4％）＝9,835】。是聲請人於聲請前二年必要支出為231,542元（計算式：9,489×13＋9,835×11＝231,542）。 ⑶聲請人主張扶養父親林聘章、母親王貴齡之支出部分，經查，林聘章係41年生，現無業，於104至106年度均無申報所得，名下無財產，於106年7月14日領取40,741元勞退金，自106年7月起每月領取勞保老年年金5,773元、國民年金老年年金2,092元，104年12月至106年6月間則未領取任何補助、給付；王貴齡係44年生，於聲請人舅舅經營之包子攤協助販售，每月收入5,000元，於104至105年無申報所得，名下有房屋、土地各1筆，現值共計952,840元，自104年12月起未領取任何補助及給付等情，此有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、母親之存簿封面暨內頁、勞動部勞工保險局函、勞工保險被保險人投保資料表、高雄市政府社會局函、收入切結書附卷可憑（見調卷第8頁、清卷第16至19頁、第26至30頁、第34至35頁、第45至46頁、第50頁、第63至64頁、第66至68頁、本案卷第13頁、第57至58頁）。聲請人母親名下雖有房地，然為住居所需，本院認聲請人之父、母應有受扶養之必要。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，104、105、106年度高雄市每人每月最低生活費標準各為12,485元、12,485元、12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其父母每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以104年度、 105年度、106年度高雄市每人每月不含房屋支出（詳如前述）之最低生活費標準9,489元、9,489、9,835元為標準，再扣除母親每月收入5,000元、父親自106年7月起每月領取之勞保老年年金、國民年金老年年金後，再由聲請人與其餘1 名扶養義務人共同負擔扶養費。是聲請人於前二年應負擔之父母扶養費共計為151,880元【計算式：（9,489×2－5,000 ）×13÷2＋（9,835×2－5,000）×6÷2＋（9,835×2－5, 000－5,773－2,092）×5÷12＝151,880】。 ⑷關於普通債權人於執行清算程序中未受分配。 ⑸是聲請人於聲請前2年之收入213,679元，扣除個人必要支出231,542元、父母扶養費用151,880元後，已無餘額，故不符合本條所定不予免責之事由。。 2、關於聲請人於107年5月4日裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？ ⑴聲請人陳述現於全聯實業股份有限公司任職，每月平均薪資約21,728元，則扣除聲請人個人每月必要生活支出9,835元，及扶養父母之扶養費每月為3,403元，尚有餘額。四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。中華民國 108 年 2 月 15 日民事庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中華民國 108 年 2 月 15 日書記官何福添

臺灣高雄地方法院107年度消債職聲免字第165號

關鍵資訊