臺灣高雄地方法院 - 107年度消債職聲免字第66號（聲請免責）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 107年度消債職聲免字第66號聲　請　人　宋佩雯相　對　人　國泰世華商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　郭明鑑相　對　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　莫兆鴻相　對　人　聯邦商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　李憲章相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　周添財相　對　人　永豐商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　陳嘉賢相　對　人　玉山商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　曾國烈相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　尚瑞強相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　童兆勤　　臺北市○○區○○○路000○000○000 相　對　人　元大商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人　范志強上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人宋佩雯應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132 條定有明文。而債務人如有本條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134 條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135 條亦有明定。二、經查本件聲請人於民國106年1月18日依本條例聲請清算，復經本院裁定於106年7月19日開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於106年11月20日以106年度司執消債清字第68號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事由論述如下：㈠本條例第133條部分：按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條例第133條、第78條第1項分別定有明文。 1、關於聲請人於106年1月18日聲請清算聲請前2年間可處分所得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額： (1)聲請人之收入部分：聲請人於本院調查中所陳聲請前二年在做臨時工，每月平均薪資約10000元。查，聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表於103年至105年度稅後所得分別為23289元、110435元、214720元，又聲請人自陳前以朋友介紹洗車或打掃之不固定零工獲取收入，嗣因流產，自106 年2月起在家休養，迄今無業、無收入，僅由其胞弟偶爾資助等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、國泰人壽、全球人壽及富邦人壽保險股份有限公司函、診斷證明書及本院依職權調閱105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等（前案卷第5頁、第17頁、本案卷第12至13頁、第51至52頁、第69頁、第73至76頁）在卷可參。在查無聲請人有其他收入來源之情形下，聲請人清算前2年之總收入為325155元（計算式： 110435＋214720＝325155）。 (2)聲請人之個人必要生活費用部分：所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4 條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布101年至第105年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、11,890元、11,890元、12,485元、12,485元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準。本院106年消債清字第47號裁定認定：「因聲請人自陳其朋友、母親或配偶住處（即戶籍址）均可供其居住，堪認聲請人客觀上應無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789元【計算式：12,491－（12, 491×24.36 %）＝9,789】。」。其聲請前二年所需必要費用為234936元（9789×24＝234936）。 (3)聲請人之扶養支出部分：聲請人主張扶養其長女周○○及母親涂○○，惟依其於調解程序自承其因無收入，實際上係分別由配偶及胞弟負擔扶養費等情（見調卷第39頁背面），是以聲請人所提列每月支出長女及母親扶養費分別為4,000元及2,000元部分，不予列計。 (4)綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入為325155元，扣除個人必要支出234936元，尚有餘額90219元。 (5)關於普通債權人於執行清算程序中之分配總額為299534元。(6)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人生活及扶養之必要開銷後餘額90219，債權人總分配金額為 299534元，故不符合本條所定不予免責之事由。 2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？本院於106年7月19日裁定開始清算程序，聲請人陳述現做臨時工，每月平均薪資約10000元，則扣除聲請人個人每月必要生活支出9789元，尚有餘額。 3.綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。中華民國 107 年 8 月 29 日民事庭法官沈建興以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中華民國 107 年 8 月 29 日書記官胡美儀

臺灣高雄地方法院107年度消債職聲免字第66號

關鍵資訊