臺灣高雄地方法院107年度簡上字第174號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 31 日
• 法官: 譚德周、黃顗雯、李代昌
• 法定代理人: 王博璋
• 上訴人: 謝季雄
• 被上訴人: 億特麗國際有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度簡上字第174號上　訴　人　謝季雄
被上訴人　　億特麗國際有限公司
法定代理人　王博璋
訴訟代理人　黃瑞琦
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國107年5月25日本院106年度雄簡字第1176號第一審判決提起上訴，本院於民國107年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國105年10月26日向被上訴
人訂購磁磚一批（下稱系爭磁磚），被上訴人依約運至上訴人指定施工地點並經簽收確認完畢。詎上訴人因向第三人另購磁磚使用，乃藉詞系爭磁磚有瑕疵欲辦退貨，並拒付尾款新臺幣（下同）408,565元〔計算式：（總進貨金額596,886元－兩造合意退貨金額35,308元－誤算之價差12,678元）×
（1＋5％營業稅）－訂金20萬元＋違約金32,220元＝
408,565元〕，實屬無理等語。爰依買賣契約之法律關係為
請求，並聲明：上訴人應給付被上訴人408,565元，及自107年1月26日（擴張聲明翌日，見原審卷第74頁背面）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人於原審則以：上訴人雖向被上訴人購買系爭磁磚乙批，惟除被上訴人自承誤植單價而溢收12,678元及已允退貨金額共35,308元，應予扣除外，被上訴人亦曾就如附件應收帳款明細表第1頁第14項「品名ITLD11規格19＊57櫻桃木棕」
（下稱櫻桃木棕）14箱共40,572元、同頁末項「品名
ITL4614規格40＊60黃窯變」（下稱黃窯變）5箱共35,150元及第2頁第1項「品名ITL66100SG規格60＊60」（下稱已完工無需用）3片共1,170元，同意載回並退款共76,892元。另系爭磁磚存有止滑度不足、遭被上訴人擅自變更磁磚品項而影響房屋價值感、1樓浴室磁磚貼後龜裂、包裝不完整、年代
久遠或過時，及國外包裝錯誤等瑕疵，故上開扣除之餘款金額尚應折價2成，據此計算上訴人應付貨款僅為178,038元〔計算式：（548,900元－76,352元）×0.8－已付訂金200,00
0元＝178,038元〕。復以，上訴人未要求開立統一發票，被上訴人請求加計5％營業稅亦無理由等語置辯。並聲明：㈠
上訴人於原審之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第438 條第1 項第3 款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與第470 條第1 項同樣之規定，亦可推知。故當事人在上訴期間內提出之上訴狀，僅載明對於第一審判決一部不服，而在言詞辯論終結前，復對其他部分一併聲明不服者，應認其上訴聲明之範圍為已擴張，不得謂其他部分之上訴業已逾期，予以駁回。最高法院30年抗字第66號判例著有明文。前揭規定，依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡
易訴訟程序上訴時亦準用之。本件上訴人起初雖僅就其敗訴部分中之76,892元提起上訴，惟其於本院言詞辯論終結前擴張上訴金額含營業稅為80,736元（計算式76,892×1.05＝
80, 736元，小數點以下不計），揆諸上開說明，上訴人擴
張上訴金額為80,736元，自屬合法，
四、原審判命上訴人應給付被上訴人376,345元，及自民國107年1月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，駁回
被上訴人其餘之訴。上訴人不服主張：上訴人針對系爭磁磚中櫻桃木棕（19×25）、138元×294片＝40,572元，黃窯變
（40×60）370元×95片＝35,150元，已完工無需用的（60
×60）390元×6片＝1,170元，合計共76,892元（計算式40,
572＋35,150＋1,170＝76,892元）價格之磁磚，曾向被上訴人老板娘即訴訟代理人黃瑞琦表示退貨，經黃瑞琦表示同意，故原審所命上訴人應給付之金額，自應扣除連同營業稅5%共80,736元（計算式76,892×1.05＝80,736元，小數點以下
不計）。故上訴聲明：㈠原判決命上訴人應給付之金額超過295,609元部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴
駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人於原審敗訴部分，及原審命上訴人給付295,609元部分，均未據兩造
上訴而確定）
五、被上訴人起訴主張上訴人於105年10月26日向被上訴人訂購
系爭磁磚，被上訴人依約運至上訴人指定施工地點並經簽收確認完畢。詎上訴人拒付約定買賣價金，爰依買賣契約之法律關係為請求上訴人給付295,609元等事實，業據其提出訂
貨確認單、出貨單（見原審卷第6頁至第14頁）、中英文對
照之磁磚技術規格（見原審卷第87頁）等證為憑，且為上訴人所不爭，復經原審判決認定屬實，且兩造均未上訴而確定，自堪信為真正。
六、上訴人主張被上訴人已同意退貨價格共76,892元磁磚部分，業據其提出與被上訴人訴訟代理人黃瑞琦之電話對話譯文為證（見本院卷第33頁），被上訴人復自認確有前揭譯文內容之對話（見原審卷第61頁背面、本院第30頁背面），自應認譯文具有實質證明力。又前揭譯文故有上訴人表明系爭磁磚中前開櫻桃木棕、黃窯變及已完工無需使用等規格之磁磚欲退貨之意。另被上訴人方面與上訴人對話之人表示「所以這都不要用了」、「啊，退貨你不要了，沒有要再補」、「如果是北大欣，就要給你收運費，啊我也不知道怎麼講，這我就要自己吸收啊」等語（見本院卷第33頁），然業據黃瑞琦否認其為譯文中記載的老板娘，且未表示同意退貨之意。並稱：我是接手上訴人訂單的業務人員，前揭表示是指如果是北大欣公司要讓上訴人退貨的話就會收取運費，如果上訴人不付款，我可能要自己吸收的意思，並不是表示同意退貨等語（見本院卷第22頁、第30頁背面）。經查，前揭對話固足證明上訴人確曾表示退還部分系爭磁磚，而黃瑞琦了解其意思表示之內容，但黃瑞琦所表示「如果是北大欣，就要給你收運費，啊我也不知道怎麼講，這我就要自己吸收啊」之語，客觀上純屬假設之詞，且含有不知如何回應上訴人退貨的意向，及如果同意退貨有關自身的利害關係為何，實難解讀為黃瑞琦確有代表被上訴人同意上訴人退貨之意思表示，故上訴人主張給付之價金應扣除系爭磁磚中櫻桃木棕（19×25
）、138元×294片＝40,572元，黃窯變（40×60）370元×
95片＝35,150元，已完工無需用的（60×60）390元×6片＝
1,170元，合計共76,892元（計算式40,572＋35,150＋1,170＝76,892元）價格之磁磚部分，尚屬無據，為無理由。上訴人旨揭上訴理由既未足採，則其主張退回磁磚價格應扣除連同營業稅5%共80,736元（計算式76,892×1.05＝80,736元，
小數點以下不計）云云，亦失所附麗，同無足採。
七、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文
。本件被上訴人主張其已依約運送系爭磁磚至上訴指定地點，且經簽收無訛等情；而被上訴人曾主張系爭磁磚中有部分瑕疵、應予減價及退貨等語，均無理由，已如前述，故上訴人依買賣之法律關係，請求上訴人應給付80,736元（即其主張未同退回之磁磚價格，扣除營業稅5%共80,736元《計算式76,892×1.05＝80,736元，小數點以下不計》），及自107
年1月26日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，並就該部分依職權為假執行宣告，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日民事第七庭審判長法 官 譚德周

法 官 黃顗雯

法 官 李代昌
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日書記官 陳秋燕