107年度簡上字第299號｜民事：給付工程款｜裁判日期：108 年 07 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度簡上字第299號上　訴　人　唐明宏被上訴人　梁俊義上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107年7月20日本院106年度雄簡字第2469號第一審判決提起一部上訴，本院於108年6月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣拾萬壹仟伍佰元及其利息，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人前以其開設之陞富空間設計有限公司（下稱陞富公司）承包富國路○○果汁店裝潢工程，上訴人將該工程中拆除及裝潢木工（下稱系爭工程）委由被上訴人施作，約定工程款為新臺幣（下同）100,000元（估價單各為85,100元、26,400元，雙方合意以100,000元計價），嗣後追加工程款33,500元（追加細項詳如附表所示），被上訴人已於民國106年9月27日將全部工程施作完竣，且經客戶檢驗完畢後於同年9月30日開幕營業，並出具完工證明。詎上訴人至今仍未支付工程款，迭經催討均未獲置理。此外，被上訴人另於106年8月24日為上訴人施作一心路木作隔間，工程款為1,500元，於同年8月28日施作陞富公司招牌、門面三面角材、水泥板工程，工程款為5,000元，上訴人迄未給付上開款項。為此，爰依承攬契約法律關係請求上訴人給付工程款140,000元（計算式：100,000＋33,500＋1,500＋ 5,000＝140,000）等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人 140,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人所施作之工程有諸多瑕疵，且原先合約約定板材材質應為矽酸鈣板，但被上訴人卻以水泥板施作，業主無法接受，並請上訴人限期改善，上訴人轉而告知被上訴人改善，被上訴人允諾會處理，然經業主驗收後依然未改善，上訴人於業主開業期限之壓力下，即自行處理改善工程；兩造所約定之承攬報酬僅有100,000元，並未有追加工程之合意，另被上訴人請求一心路木作隔間施工1,500元與陞富公司招牌、門面三面角材、水泥板工程工程款5,000元部分，上訴人否認有此約定，是被上訴人請求給付承攬報酬，並無理由等語置辯。並聲明：㈠、被上訴人之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判命上訴人應給付被上訴人133,500元，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠、原判決命上訴人給付超過50,500元暨該部分利息廢棄。㈡、前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。並補陳：被上訴人施工有可歸責之瑕疵，造成上訴人損害，並需修補，共支出費用49,500元，與應給付之工程款100,000元抵銷後，僅需給付50,500元，瑕疵及費用分述如下：㈠、壁櫥噴漆3,000元：被上訴人自行指示油漆師傅上色的費用。㈡、牆面改色藍色5,000元：原本未需上漆，但因被上訴人未下角料，致牆面不平整、板材有裂縫，需再上漆。㈢、壁面灰色水泥漆14,000元：被上訴人施作完牆面板材有裂紋、接縫處有瑕疵。㈣、水泥板透明防水漆8,000元：被上訴人自行允諾業主施作。㈤、木桌底板修繕費用18,000元：被上訴人完成後不平整，且板材間隙、接縫可見，需貼皮。㈥、水泥磚施工1,500元：被告未於櫃檯下施作層板，故以此費用填補。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。補陳：上訴人並未告知我有前述瑕疵，且如有缺失，以業主天天均在案場，即不會驗收完成；油漆師傅為上訴人所找，伊並無指示之權；木桌底板貼皮部分，並非於報價之範圍內，櫃檯下層板原本並沒有設計要施作等語。原判決所命上訴人給付50,500元本息部分，未據聲明不服，已告確定。四、得心證之理由㈠、兩造前成立承攬契約，約定由被上訴人承攬施作富國路元氣果汁店工程拆除及裝潢木工，最初雙方約定工程款為10萬元（估價單各為85,100元、26,400元，雙方合意以10萬元計價，估價單內容詳如原審卷第14、15頁），而系爭工程業已完成，此為兩造所不爭執，此部分事實應堪認定。㈡、兩造間是否有附表追加工程款33,500元（下稱追加工程）乙情，雖經原審於107年3月15日言詞辯論程序列為不爭執事項，上訴人並表示無意見，此有筆錄可佐（原審卷第65頁），然自本件訴訟之始，迄當日上訴人所提之資料，均否認有上開追加工程之事實，是由上訴人訴訟中陳述，難認其就追加工程款33,500元有自認之意思，合先敘明。被上訴人主張兩造間有追加工程乙情，並提出估價單為證（原審卷第6頁），惟此估價單為原告自行出具，又為上訴人所否認，則應視系爭工程是否確有追加上開項目。經查：⒈附表編號1之廚房收納層板部分，兩造於系爭工程施作議價內容「上訴人：富國路木作全部抓10萬你OK嗎？被上訴人：十萬OK，最低了，另廚房層板貼三面美耐板沒估到留給你賺，如果再多做麻煩追加了」，此有LINE對話紀錄在卷可佐（原審卷第11頁），被上訴人亦自承原本是要給上訴人賺，但因上訴人要扣工程款，所以方不願意再吸收這部分費用（本院卷第35頁），足見系爭工程之範圍、報酬，業已將此部分涵蓋在內，當非追加工程得另行請求報酬。⒉附表編號2玻璃拆除部分：原告自承被告僅承包木工工程，就玻璃拆除部分請被告協助，故此部分應非原工程範圍內，應屬工程之追加。就玻璃拆除費用應如何計算，被上訴人並未提出其依據，參以兩造討論工程款內容「被上訴人：…元氣工程款十萬加拆除兩個半天3000，三多路，公司6500…。上訴人：沒問題^^看帳要怎麼算，我們一起算一算」，拆除報酬應為半天1,500元，有LINE對話紀錄在卷可憑（原審卷第13頁）；又被上訴人自承玻璃拆除僅花費半天完工（本院卷第35反頁），是此部分追加報酬應以1,500元計算。⒊附表編號3現場丈量/圖面規劃部分：按一般承包木工工程實務，在未有設計圖僅依統包指示施工者，於報價前必先到現場丈量了解其施作之範圍、尺寸始得報價及後續施工，此本為雙方訂立承攬契約前議定工程項目、內容前之先行行為，且常為求包攬生意無另行計費，是被上訴人主張承包系爭工程後，有此部分追加，已難採認；況被上訴人自承此部分原沒有要算，是因未取得工程款方加計（本院卷第35頁），可見此部分為上訴人索討工程款未果任憑己意添加，自不足採。基此，被上訴人所得請求之追加工程款應為1,500元。是系爭工程加計追加之工程款應為 101,500元。㈢、上訴人抗辯系爭工程有上開瑕疵致其損害、支出修補費用得為抵銷，茲分別認定如下：１、壁櫥噴漆3,000元：上訴人固抗辯為被上訴人自行指示油漆師傅上色的費用，故被上訴人應負擔云云。然並未提出證明以證所述為真，且上訴人為富國路元氣果汁店工程之統包，被告僅承包其中木工工程，油漆師傅為上訴人所找，此經上訴人自述在卷（本院卷第36頁），則油漆師傅應受上訴人調度上漆，難謂與上訴人有關。２、牆面改色藍色5,000元、壁面灰色水泥漆14,000元：上訴人抗辯因被上訴人未下角料，致牆面不平整，及板材有裂縫、接縫，故方需上漆云云。查由上訴人所提供照片（原審第78至86頁），僅能看出板材間有接縫，無法看出有不平整之情形，而牆面不論以矽酸鈣板或水泥板施工，板材均需拼接而成，且為防止熱漲冷縮，自會有相當寬度之接縫，難認為瑕疵。又上訴人雖另稱原本指定矽酸鈣板，係因被上訴人使用水泥板導致業主覺得顏色不符需求需重新上漆，並提出與業主對話紀錄為證（原審卷第52頁），觀諸兩造就系爭工程壁板之討論，上訴人於106年8月27日曾表示「目前他們有說要帶水泥板樣式給他們看，我會準備，然後你帶些波麗板，一起過去」、「你帶皮仔板就好，水泥板跟波麗板我這有呦」等語（見本院卷第10頁右下角照片），顯當時業主並非單指定波麗板（矽酸鈣板），而自矽酸鈣板、水泥板、皮仔板為選擇；另由被上訴人就於同年8月30日系爭工程之報價、最終確認之估價單，均載使用為水泥壁板（原審卷第53頁），且上訴人自承天天在案場監工，如板材有誤，應會即時糾正而不致全部以水泥板完工，可見最終確認施工材料應為水泥板。至上訴人雖提出於完工後106年10月11日詢問業主是否談裝潢板材自始為矽酸鈣板，並經業主確認之對話紀錄，然此與前開報價過程之事證不符，難以採信。３、水泥板透明防水漆8,000元：上訴人固主張此乃被上訴人自行允諾業主施作云云，然被上訴人並未承包油漆工程，亦非統包，並無允諾業主其系爭工程以外項目之權限，且上訴人自承上該透明防水漆乃因案場將來作為飲料店，是要保護不要被水淹到（本院卷第28頁），可見此為業主之要求，與上訴人無關。另上訴人雖後改稱係因不平整有縫細方需上防水漆云云，然此部分如前所述，縫細為板材施工接板之必然結果，又無證據可認定有不平整之情事，是此部分所述，亦難憑採。４、木桌底板修繕費用18,000元：被上訴人完成後不平整未打磨，板材間隙、接縫可見，需行打磨、貼皮之費用。惟板材施作，原本拼接即會有間隙及接縫，此難認為瑕疵；又上訴人指稱係因店開幕後客人被勾到才發現此瑕疵云云，然依上訴人所提出之報價單（本院卷第14頁），日期註記為106年9月20日，而被上訴人於同年9月27日方完工（此為上訴人所不爭執，見原審卷第57頁），於106年9月20日至9月25日間，上訴人仍有就其他施工問題請被上訴人處理，此有LINE對話紀錄可考（原審卷第12頁），倘確有上開瑕疵，上訴人應可告知被上訴人請求重新打磨，是上訴人所指，已難憑採。再者，木桌底板部分，因隱蔽不易直視，故坊間家具、工程施作常僅打磨未貼皮，上訴人自承系爭工程當初僅表示需打磨，可見貼皮顯非屬系爭工程之範圍，而木作貼皮為求密合，貼皮前亦會打磨、補土，該報價單上打磨項目當難認即為瑕疵之修補。５、水泥磚施工1,500元：被告未於櫃檯下施作層板，故以此費用填補：然上訴人於上訴之始先稱此部分費用為桌子前未設擋板，以水泥磚修補之費用（本院卷第30反頁)，後又稱係櫃檯下要施作層版未作而為填補費用（本院卷第34反頁），前後不一，已難採認。又上訴人又未能提出系爭工程櫃檯下另需施作層板架之證明，故此部分所請，並不足採。六、綜上所述，被上訴人依承攬之法律關係起訴請求上訴人應給付101,500元，及自起訴狀繕本送達翌日106年11月22日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於原審就上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。中華民國 108 年 7 月 22 日民事第一庭審判長法官劉定安法官何悅芳法官鄭瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 108 年 7 月 26 日書記官李佩穎附表 ┌──┬──────┬────────┐ │編號│工程項目 │工程款( 新臺幣) │ ├──┼──────┼────────┤ │ 1 │廚房收納層板│19,500 │ ├──┼──────┼────────┤ │ 2 │玻璃拆除 │6,000 │ ├──┼──────┼────────┤ │ 3 │現場丈量/ 圖│8,000 │ │ │面規劃 │ │ └──┴──────┴────────┘

臺灣高雄地方法院107年度簡上字第299號

關鍵資訊