資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院107年度簡抗字第14號

給付股東紅利等民事裁判日期 107 年 05 月 29 日

法官蔣志宗謝琬萍陳彥霖

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 107年度簡抗字第14號

抗告人: 楊明箴
相對人: 鄭政謀的繼承人
相對人: 鄭崇裕
相對人: 鄭崇華
相對人: 鄭平
相對人: 鄭安
相對人: 謝霈的繼承人
相對人: 謝逸英
相對人: 謝深彥
相對人: 謝源和
相對人: 海英倫
相對人: 海英俊
相對人: 張安妮
相對人: 張麟德
相對人: 柯子興
相對人: 柯陳招弟
相對人: 柯維恩
相對人: 柯慈恩
相對人: 李黃秀美
相對人: 李中傑
相對人: 李沛穎
相對人: 王淑如
相對人: 李澤元
相對人: 莊炎山
相對人: 羅益強的繼承人
相對人: 許榮源
相對人: 黃崇興
相對人: 張訓海
相對人: 梁克勇
相對人: 張明忠
相對人: 劉春條
相對人: 陳永清
相對人: 彭宗平
相對人: 趙台生
相對人: 李吉仁
相對人: 黃光明
相對人: 蔡文蔭
相對人: 王淑玲
相對人: 許祿寶
相對人: 陳俊宏
相對人: 林明星
相對人: 李明輝
相對人: 鄭詩議
相對人: 元富證券股份有限公司
上一人法定代理人: 陳俊宏
相對人: 新光金融控股股份有限公司
法定代理人: 吳東進
相對人: 翁茂隆
相對人: 佳和實業股份有限公司
上一人法定代理人: 翁茂鍾
相對人: 憬興投資股份有限公司
法定代理人: 李錫祿
相對人: 飛順國際股份有限公司
法定代理人: 張麗英
相對人: 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人: 張明道
相對人: 邱進益
相對人: 鄧文簡
相對人: 王茂榮
相對人: 台達電子工業股份有限公司
上一人法定代理人: 海英俊

上列當事人請求給付股東紅利等事件，對於中華民國107 年2 月21日本院106 年度雄簡字第2122號至2132號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理由

一、抗告意旨略以：本院106 年度雄簡字第2122號至2132號等裁定（下合稱系爭裁定），漏未記載相對人之姓名與其等住、居所、營業處所及法定代理人，應依民事訴訟法第232 條第1 項規定更正；又原審法官漏未在系爭裁定上簽名，系爭裁定之效力未定，且系爭裁定對伊先前書狀主張之法規適用顯有錯誤，審判不公，伊得聲請原審法官迴避，並依民事訴訟法第491 條第2 項規定請求停止系爭裁定之執行，及聲請再審等語。

二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項前段固有明文。惟法院非不得針對一造當事人而為裁定，原審法官諭請抗告人依限補正簽名用印，以資確認抗告人身分與真意，並命其補納裁判費用，俾符相關程序規範，抗告人逾期未為補正，原審法官乃駁回抗告人所為之聲請、異議、抗告及再審等聲請，系爭裁定其內未記載各該相對人之年籍資料，尚非屬何等誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情形，抗告人聲請予以更正，為無理由。再者，法官之簽名，係在裁判書原本上為之，抗告意旨指摘原審法官疏未簽名，系爭裁定效力未定等語，當屬誤會。又系爭裁定乃駁回抗告人所為之前揭聲請，未對抗告人有何執行之諭知，自無停止系爭裁定之執行可言，故抗告意旨請求停止執行等語，亦非有據。至抗告意旨雖另指摘系爭裁定適用法規顯有錯誤，原審裁判不公，聲請再審及法官迴避等語，然抗告人未具體指明系爭裁定適用法規有何明顯錯誤暨相關事實，且系爭裁定尚未確定，無從對之提起再審；又原審法官係依法諭請抗告人應補正相關程序事項，尚未進行實體審理程序，抗告意旨未具體舉出聲請原審法官迴避之原因並釋明相關事實，難謂有何審判不公之情，抗告意旨就此聲請法官迴避，顯係意圖延滯訴訟而為，依民事訴訟法第37條第1 項規定，無庸停止本件訴訟程序。循此，抗告人以上揭各該事由，提起本件抗告，指摘原裁定不當並請求廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。