臺灣高雄地方法院107年度聲字第149號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　107年度聲字第149號

聲請人

許峻榮

訴訟代理人

湯金全律師

複代理人

曾婉禎律師

相對人

台灣超時代光源有限公司

法定代理人

嚴建國

訴訟代理人

邱銘峯律師

上列聲請人就與相對人間確認僱傭關係存在事件，聲請交付本院106年度勞訴字第113號事件言詞辯論期日之法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人聲請交付本院106年度勞訴字第113號確認僱傭關係存在事件於民國107年5月1日之法庭錄音光碟，該次言詞辯論筆錄第8頁第9行與第10行中間漏寫部分證人證詞與原告訴訟代理人之提問內容等語。

二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項分別定有明文。次按法庭錄音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法（下稱個資法）第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一，始得為之。故參酌個資法第16條第7款之規定，明定經開庭在場陳述之人同意者，始得請求付費交付錄音光碟。所謂開庭在場陳述之人，並不包含依法執行公務之人員，例如法官、檢察官、公設辦護人、書記官、通譯、庭務員等。再按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項所明定。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音光碟，應敘明所主張或維護法律上利益之理由。

三、經查：聲請人係本院106年度勞訴字第113號請求確認僱傭關係存在事件之原告，固係有權聲請交付錄音光碟之人，惟因本件107年5月1日開庭在場陳述之人即證人吳○螢業已表示不同意交付光碟，有公務電話紀錄附卷可稽（本院107年度聲字第149號卷第2頁），聲請人聲請交付上開期日之錄音光碟，於法未合，不應准許。

四、綜上，本件聲請應予駁回，爰裁定如主文。