臺灣高雄地方法院107年度聲字第45號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度聲字第45號

聲請人

黃千芷

代理人

梁宗憲律師

代理人

吳建勛律師

相對人

天水室內裝修設計有限公司

法定代理人

莊明朗

代理人

李淑妃律師

上列聲請人因與相對人間請求給付工程款事件（本院106年度建簡上字第2號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1 第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1 項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第1 項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；法院於必要時，得在法庭內使用錄影設備錄影，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條、第2 條第2項、法院組織法第90條之4 第1 項所明定。再者，交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之，但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3 點亦有明文。

二、本件聲請人聲請交付原審即本院104年度雄建簡字第9號給付工程款事件於民國104年11月19日開庭之法庭錄音光碟，其理由略以：依該言詞辯論期日之筆錄，固載明當時之被告（即聲請人）就其抗辯原告巧立名目第5項之部分已不爭執，同意負擔該部分費用等語，惟其嗣後於民事答辯二狀仍拒絕就此部分支出，聲請人未授權該訴訟代理人就此費用為自認或認諾，故應有調閱法庭錄音確認訴訟代理人當時陳述真意之必要等語。經核，聲請人係本件訴訟之被上訴人，依法為得聲請閱卷之人，就其因主張或維護其法律上利益，有聲請交付法庭錄音內容之必要，已敘明理由如前。揆諸首開說明，其聲請交付法庭錄音光碟，應予准許。本院為該錄音內容所屬案件卷證所在之法院，認為使當事人就相關爭點及證據方法，得為完整攻防辯論之必要，故依上開注意事項自為准許之裁定。又聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，並不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予說明以促其注意遵守。

三、爰裁定如主文所示。