臺灣高雄地方法院107年度補字第504號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　107年度補字第504號

原告

元律科技股份有限公司

法定代理人

吳美惠

訴訟代理人

歐陽珮律師

被告

高雄市政府環境保護局

法定代理人

蔡孟裕

上列當事人間給付契約價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於同法第24條第1項、第26條之規定自明。是以，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，當事人及法院均應受其拘束，當事人間經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得管轄權，除當事人不以該合意管轄為抗辯，並為本案之言詞辯論外，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。又所謂「由一定法律關係而生之訴訟」，係指該法律關係本身；或由該法律關係而生之各種權利義務關係而言。

二、本件原告起訴主張兩造間訂立「104年度高雄市環境教育學習體驗計畫」契約（下稱系爭契約），原告已依約完成約定服務事項，被告卻任意對原告扣款及計罰違約金，爰依系爭契約之法律關係請求被告返還扣除之款項等語。查本件非專屬管轄之訴訟，又依原告所提系爭契約書之第17條第4項約定，兩造就因履約所生爭議涉訟時，均同意以機關（即被告）所在地之地方法院為第一審管轄法院，而被告之公務所所在地位於高雄市○○區○○路000號，核屬臺灣橋頭地方法院轄區。揆諸前揭說明，兩造間就系爭契約所生之爭執已合意由臺灣橋頭地方法院管轄，則原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。