臺灣高雄地方法院107年度補字第884號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　107年度補字第884號

原告

陳謝美鳳

原告

陳浩軍

原告

陳庫偉

被告

新鎂廣告有限公司

兼法定代理　陳柳秀枝

人

當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。次按所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102 年度台抗字第439 號裁定意旨參照）。復按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於他法院管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1 條至第31條之3 ，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248 條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248 條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102 年度台抗字第67號裁定意旨參照）。

二、原告主張被告無權占有被繼承人陳文瑞所有坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地），並在其上搭建地上物，且受有相當於租金之不當得利，故依民法第767條第1 項及第179 條規定提起本件訴訟。經查，原告起訴之訴訟標的包含民法第767 條所有權妨害除去請求權，此部分應專屬系爭土地所在之臺灣橋頭地方法院管轄，揆諸上開說明，本件應全部移由該法院審理，始屬適法。茲原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

民事審查庭法 官 李育信