臺灣高雄地方法院107年度訴字第1018號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第1018號

原告

仕安通運股份有限公司

法定代理人

鍾欽章

訴訟代理人

劉思龍律師

訴訟代理人

邱怡瑄律師

被告

香港商太古商用汽車有限公司台灣分公司

法定代理人

佟德望

訴訟代理人

馮博生律師

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人之訴訟，由其主營業所所在地之法院管轄；又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；再者，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院（民事訴訟法第2 條第2 項、第12條、第28條第1 項規定參照）。此外，民事訴訟法第12條就有關「債務履行地」之約定，其形式及約定時間雖無限制，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院98年度台抗字第468 號裁定意旨參照）。再者，受訴法院應依職權調查其有無管轄權，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100 年度台抗字第916 號）。又前述債務履行地之約定，將使被告喪失「以原就被」之保障，故應以當事人確有以契約明定債務履行地，且該債務履行地之約定，已足達於特定管轄法院之程度，始不悖於當事人之預期，而有其正當性。

二、經查：

㈠、原告以其向被告締約購買VOLVO 大貨車底盤，兩造約定應配備歐洲製造之米其林輪胎，詎被告竟給付原告中國製造之米其林輪胎，原告發現後即通知被告，爰依兩造間之買賣契約、債務不履行、物之瑕疵擔保，請求被告給付新臺幣280 萬元，並以兩造簽訂之訂購契約書記載「交貨地點：高雄」為由（院卷第9、10頁），主張本院有管轄權。

㈡、原告雖以其所提訂購契約書載有「交貨地點：高雄」等語，主張兩造就系爭契約約定以被告公司小港廠（地址：高雄市○○區○○路0 號），惟被告否認兩造間有此約定，是應由原告就兩造間有此約定，負舉證之責。觀諸原告所提訂購契約書，雖有「交貨地點：高雄」之記載，然於交貨地點或契約履行地有關之欄位，均無與「被告公司小港廠」有關之記載，自難據此推論兩造間，確有以「被告公司小港廠」作為系爭契約債務履行地之約定。

㈢、觀諸前述訂購契約書雖記載「交貨地點：高雄」，然並無有關「債務履行地」之約定，酌以兩造均為具有相當資力及商業知識之法人，對於訂購契約書之擬定，自當具有一定之專業能力，故兩造若有意就系爭契約之「債務履行地」預先加以約定，當不致全然欠缺將「債務履行地」載於契約之認知，是自難僅憑前述訂購契約書記載「交貨地點：高雄」一情，遽認兩造間確有以「被告公司小港廠」作為系爭契約「債務履行地」之約定。

㈣、況前述訂購契約書雖載有「交貨地點：高雄」等文字，然定法院之管轄以起訴時為準，而當事人於契約定有債務履行地者，不以締約時約定為必要，於締約後亦可就契約之債務履行地加以約定，業如前述。本件原告係於民國107 年8 月10日起訴，而高雄市轄內之訴訟案件，已於105 年9 月1 日，已分由本院及臺灣橋頭地方法院管轄，是僅將債務履行地約定為「高雄」，該地點之記載方式，無從特定應由本院或臺灣橋頭地方法院管轄。又依原告所提「訂購日期：105 年8月23日」、「預定交貨日：106 年6 月30日」之訂購契約書（院卷第10頁），兩造於該契約書所定交貨日期，係在臺灣橋頭地方法院成立之後，若兩造確有將「交貨地點」作為「債務履行地」之意思，自應將之記載明確至足以於起訴時特定管轄法院之程度。是縱將前述契約之「交貨地點」解為「契約履行地」，該契約所載「交貨地點：高雄」等文字，亦未達於足以於起訴時特定管轄法院之程度，難認當事人已可由此預期該契約涉訟時之管轄法院，而與民事訴訟法第12條所定「經當事人定有債務履行地」之要件不符。

㈤、被告之主營業所所在地為「臺北市○○區○○○路0 段000號」一情，有經濟部公司基本資料查詢明細表在卷可稽（院卷第7 、31頁），而本件兩造間就系爭契約既難認已有民事訴訟法第12條所示之債務履行地之約定，揆諸上開說明，自應由被告主營業所所在地法院即臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

民事第七庭法 官 何一宏