臺灣高雄地方法院107年度訴字第1111號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1111號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

田伊君

訴訟代理人

陳怡孜

被告

伊琳娜預防美學有限公司

被告

兼法定代理 蘇詠瓊

被告

人

被告

潘玉蓮

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國107 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告伊琳娜預防美學有限公司（下稱伊琳娜公司）於104 年2 月6 日邀同被告蘇詠瓊、潘玉蓮為連帶保證人而向原告借款100 萬元，約定利率按原告郵政儲金二年期定儲儲金機動利率1.375 ％加碼年息0.275 ％計算（借款當時為年息1.95％），嗣後隨前述指標利率變動而調整，並按月攤還本息，至110 年2 月6 日到期清償。如遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內部分按上開利率之10％，超過6 個月部分，按上開利率之20％加計違約金。詎被告伊琳娜公司自107 年3 月6 日起即未依約繳納，顯示已有信用惡化情形，依授信約定書第五條約定任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，目前合計尚積欠本金592,607 元及如附表所示之利息、違約金，迭經催討均無效。蘇詠瓊、潘玉蓮為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。因此依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、合作金庫商業銀行放款帳務資料查詢單、授信約定書、連帶保證書、中華郵政儲金二年期定儲儲金機動利率表等件之影本各乙紙為證，被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認原告所主張之事實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。

┌──────────────────────────────────┐│附表 107年度訴字第1111號 │├───┬───────┬─────┬────┬───────────┤│編號 │金額（新臺幣）│利息起算日│利率 │ 違約金 │├───┼───────┼─────┼────┼───────────┤│1 │533,518元 │自民國107 │1.67% │自民國107年4月7日起至 ││ │ │年3月6日起│ │清償日止，逾期在6個月 ││ │ │至清償日止│ │以內者，依左列利率百分││ │ │ │ │之十，逾期超過6個月者 ││ │ │ │ │，依左列利率百分之二十││ │ │ │ │計付違約金 │├───┼───────┼─────┼────┼───────────┤│2 │59,089元 │自民國107 │1.67% │自民國107年4月7日起至 ││ │ │年3月6日起│ │清償日止，逾期在6個月 ││ │ │至清償日止│ │以內者，依左列利率百分││ │ │ │ │之十，逾期超過6個月者 ││ │ │ │ │，依左列利率百分之二十││ │ │ │ │計付違約金 │└───┴───────┴─────┴────┴───────────┘