臺灣高雄地方法院107年度訴字第1147號

• 裁判案由: 給付補償金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1147號原　　　告　蘇成全
被　　　告　呂鈺雯
上列當事人間請求給付補償金等事件，本院於中華民國107 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬貳仟零貳拾參元，及自民國一０七年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾柒萬貳仟零貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告獨資經營「全麵出擊」麵館，被告原為麵館員工，嗣因原告有意將「全麵出擊」麵館大寮分店（下稱大寮分店）經營權轉讓他人，被告即向原告表示有承接意願，兩造遂於民國106 年4 月29日簽立加盟營運契約書（下稱系爭契約），約定加盟期間1 年，到期後需另行簽約，被告應於每月20日前，按月給付原告特別加盟補償金新臺幣（下同）45,000元，且被告須自行負擔大寮分店之水電費。詎被告自107 年2 月起未依約支付每月補償金，迄至同年4 月止已積欠補償金合計135,000 元，被告除應依系爭契約給付積欠之補償費外，尚應依系爭契約第11條第1 項約定，給付原告懲罰性違約金50萬元。原告已因被告積欠加盟補償金，於107 年4 月9 日以存證信函通知被告終止系爭契約，並限期被告於3 日內搬離及賠償原告違約金，惟被告於同年4 月10日收受上開存證信函後置之不理，仍持續經營大寮店，直至原告於同年5 月3 日至大寮店現場強制接收店面，被告始不再經營，被告應依系爭契約第9 條第2 項約定給付原告違約金50萬元。又原告收回大寮分店經營權後，察覺被告尚積欠進貨廠商貨款，而有系爭契約第7 條第1 項第12款所定違約情事，被告應另依系爭契約第11條第5 項約定給付原告懲罰性違約金50萬元。此外，原告已替被告代繳自106 年12月起至107 年4 月止積欠之電費12,523元，被告無法律上原因受有利益，應返還原告代繳之電費。是以，被告共積欠原告加盟補償金135,000 元、代繳電費12,523元及違約金150 萬元，合計1,647,523 元。為此，爰依系爭契約之約定及不當得利法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,647,523 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告自107 年2 月起未付加盟補償金、積欠廠商貨款及電費，並經原告提前終止契約等前揭事實，業經提出系爭契約、存摺翻拍照片、存證信函暨回執、及電費繳款憑證為憑（見本院卷第7-17頁），且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認。原告既已因被告積欠加盟補償金，依系爭契約第7 條第4 項約定，於4 月9 日以存證信函通知被告終止系爭契約，並經被告於同年月10日收受，是系爭契約即自107 年4 月10日起終止。又系爭契約既於107
年4 月10日提前終止，被告應依系爭契約給付原告之107 年4 月加盟補償金，即應按當月契約存續日數（即107 年3 月29日至同年4 月10日，共13日）之比例折算，是以，被告應給付原告之107 年4 月加盟補償金數額應為19,500元（即45,000÷30×13＝19,500）。基此，被告依系爭契約應給付原
告之107 年2 、3 、4 月加盟補償金數額合計為109,500 元（即45,000+45,000+19,500＝109,500 ），原告逾此數額之請求，為無理由。又原告已替被告代繳電費12,523元，其請求被告返還代繳款，應屬有據。
㈡依系爭契約第11條第1 項約定：「被告若有違反契約第3 條第3 項所定之情形（按：即應按月給付原告45,000元加盟補償金）時，被告需給付原告違約金50萬元，以作為懲罰性賠償」等語（見本院卷第8 頁背面），被告既有積欠加盟補償金之情事，原告依此請求被告給付懲罰性違約金50萬元，亦屬有據。另依系爭契約第7 條第4 項約定：「被告違反第3
條第3 項（按：即應按月給付原告45,000元加盟補償金）之規定者，被告同意原告可立即終止契約」（見本院卷第8 頁）、第9 條第2 項約定：「被告於接獲原告終止契約通知後，須於3 日內退出大寮地區所擁有的營運店面外，還須賠償原告50萬元違約金」（見本院卷第8 頁）。原告已因被告積欠加盟補償金，依系爭契約第7 條第4 項約定於4 月9 日以存證信函通知被告終止系爭契約，並經被告於同年月10日收受，已如前述，是系爭契約應自107 年4 月10日起終止。則原告依系爭契約第9 條第2 項約定，請求被告給付違約金50萬元，尚非無據。再依系爭契約第7 條第1 項約定：「被告有發生下列所述之情形時，被告同意原告可立即終止本契約：…12. 積欠進貨廠商貨款者」（見本院卷第8 頁），及系爭契約第11條第5 項約定：「被告若有違反本契約第7 條之任一款情形時，被告須對原告支付違約金50萬元以作為違約方之懲罰性賠償」（見本院卷第8 頁背面）。被告既有積欠進貨廠商貨款之情事，原告依系爭契約第11條第5 項約定，請求被告給付懲罰性違約金50萬元，亦非無憑。
㈢惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252 條定有明文。次按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。最高法院著有102 年度台上字第1606號判決要旨可資參照。而查：
1.系爭契約第9 條第2 項固約定：「被告於接獲原告終止契約通知後，須於3 日內退出大寮地區所擁有的營運店面外，還須賠償原告50萬元違約金」，亦即，倘被告有違約情事而遭原告終止系爭契約，被告即應給付違約金50萬元。然本院審酌被告已因積欠加盟補償金未付之違約情事，應依系爭契約第11條第1 項規定給付50萬元懲罰性違約金，已如前述，倘尚須因積欠加盟補償金遭終止契約一事另付1 筆50萬元違約金，將產生因同一違約事由須給付二筆違約金之結果，對被告之懲罰非無過苛之情。再審酌原告自陳：被告係為改善個人經濟狀況，而向原告表達承接經營大寮店之意願，但因被告加盟時無資金可給付轉讓經營權之費用，兩造始約定以每月給付加盟補償金之方式補償原告等語（見本院卷第4 頁），可見被告本屬經濟弱勢之人，係為改善生計而加盟大寮分店；反之，原告因被告未給付加盟補償金一事，已請求被告給付懲罰性違約金50萬元，所受損害應已獲得填補等一切情狀，本院認原告依系爭契約第9 條第2 項約定請求之違約金50萬元實屬過高，應依民法第252 條規定酌減為零，始為適當。
2.再者，被告雖有積欠廠商貨款之情，而應依系爭契約第11條第5 項約定給付懲罰性違約金50萬元。然本院審酌被告積欠廠商貨款，係屬被告與廠商間之債務不履行問題，與原告無涉，原告亦自陳其無替被告給付積欠貨款之義務（見本院卷第35頁），可知被告積欠廠商貨款之違約情事，僅導致原告之「全麵出擊」麵館之品牌商譽受有影響，除此之外，原告未因此違約事由受有其他損害；又系爭契約第11條第5 項係約定被告一旦有積欠廠商貨款之情事，無論積欠金額之多寡，或「全麵出擊」麵館品牌商譽受損之情節輕重，均須給付原告50萬元懲罰性違約金，亦難謂合理，故本院認原告依系爭契約第11條第5 項約定請求之懲罰性違約金50萬元亦有過高之情，爰依民法第252 條規定酌減為15萬元。
㈢從而，被告應給付原告加盟補償金109,500 元、代墊電費12,523元以及懲罰性違約金50萬元、15萬元，合計772,023 元（即109,500+12,523+500,000+150,000）。
五、綜上所述，原告依系爭契約之約定及民法第179 條規定，請求被告給付772,023 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年7 月4 日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開應予准許部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日書記官 廖佳玲