臺灣高雄地方法院107年度訴字第1196號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1196號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

陳振宗

被告

笠維國際有限公司

兼法定代理人

洪銘駿

被告

蔡志豪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告笠維國際有限公司（下稱笠維公司）於民國106 年7 月28日邀同被告洪銘駿、蔡志豪為連帶保證人，與原告簽訂企業授信綜合額度契約書，約定借款額度為新臺幣（下同）500 萬元，可動用之借款種類分別為一般短期性放款及開發國內信用狀，借款期間最長分別為1 年及180 天，嗣笠維公司於106 年7 月28日動用一般短期性放款額度，向原告借款3,000,000 元，約定到期日為107 年8 月28日，另於107 年2 月6 日動用開發國內信用狀額度，於107 年2 月7 日向原告借款2,000,000 元，約定到期日為107 年8 月6日，以上兩筆借款均約定按月付息，本金到期清償，利息按原告定儲指數月指標利率（目前為1.09％）加碼年利率1.63％浮動調整，如未依約按期攤繳本息時，除仍按原約定利率計息外，其逾期在6 個月以內者按上開利率10％，逾期超過6 個月者按上開利率20％加付違約金，並約定任何一宗債務不依約償付本息時即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎笠維公司自107 年6 月28日起即未依約繳款，迄今尚積欠本金5,000,000 元及如附表所示之利息、違約金，屢經催討，均未獲置理；另洪銘駿、蔡志豪為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之企業授信綜合額度契約書、授信約定書、連帶保證書、本票、授信動用申請書、國內不可撤銷即期信用狀、匯票、匯票付款申請書、催告書、催收記錄表、放款相關貸放及保證資料查詢單、合作金庫銀行定儲指數月指標利率變動表等為證（見本院卷第6 至33頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，依上開規定即視同自認，是原告之主張應堪信實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2 項及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為50,500元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。