臺灣高雄地方法院107年度訴字第1203號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1203號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

法定代理人

訴訟代理人兼

送達代收人

張國呈

被告

冠發工程有限公司

被告

兼法定代理 蔡政言

被告

人

被告

黃立生

上列當事人間清償借款事件，本院於107 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告冠發工程有限公司於民國106 年1 月9 日、107 年1 月8 日，邀同被告蔡政言、黃立生為連帶保證人，分別向其借款新台幣（下同）150 、100 萬元，借款期間分別為自106 年1 月9 日起至109 年1 月9 日止、自107 年1月8 日起至107 年7 月8 日止，利息按臺灣中小企業銀行股份有限公司1 年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.86% 機動計息，貸款利率目前週年利率2.95% ，其逾期在6 個月以內者，按原利率10% ，逾期超過6 個月以上部分，另按原利率20% 加計違約金，並約定任何一宗債務不依約清償本金時，其得主張借款全部到期。詎料被告冠發工程有限公司僅繳納至107 年3 月8 日止，尚欠如主文第1 、2 項所示之本金、利息、違約金，依民法消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告抗辯：因景氣不好，故無法還款，且違約金過高，並聲明：原告之訴駁回。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第 1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，此有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。

四、原告就其上開主張，業已提出借據2 份、週轉金貸款契約書1 份、授信約定書3 份、放款利率歷史資料表1 份及交易明細2 份為證（見本院卷第7 至第27頁），經核，原告之主張與上開債權文件所載大致相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實，則原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金，於法即無不合，應予准許，至被告所辯目前景氣不好部分，核與原告得否訴請償還無關，該所辯自無足採，又本件約定違約金與同業標準相較，尚屬合理，故被告所辯違約金過高部分，亦不足採。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項，判決如主文。