107年度訴字第1453號｜民事：給付報酬｜裁判日期：107 年 12 月 10 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第1453號原　　　告　嘉鄰實業有限公司法定代理人　李欣杰被　　　告　金駿營造股份有限公司法定代理人　邱秉澤訴訟代理人　狄彥君律師上列當事人間給付報酬事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，附隨於原債權之抗辯權，不因債權之讓與而喪失，所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院95年度臺上字第2553號判決意旨參照）。債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第34號法律問題研討結果參照）。二、本件原告係依其受讓自訴外人彩霖機電工程股份有限公司（下稱彩霖公司）對被告之工程款債權請求被告給付報酬（見本院卷第16頁），惟依被告與彩霖公司之工程合約書第6 條約定：「如因本約涉訟時，雙方及乙方保證人均同意以臺北地方法院為管轄法院。」等語，此有該合約書附卷可稽（見審訴卷第78頁），足認被告與彩霖公司已合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，此合意管轄法院之約定條款，不因債權之讓與而喪失，仍應及於受讓債權之債權人與債務人間，是本件應移送至合意管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 107 年 12 月 10 日民事第一庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 107 年 12 月 10 日書記官楊雅蘭

臺灣高雄地方法院107年度訴字第1453號

關鍵資訊