臺灣高雄地方法院107年度訴字第1456號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 31 日
• 法官: 鄭珮玟
• 原告: 胡美紅
• 被告: 王皓文

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1456號原　　　告　胡美紅
訴訟代理人　陳富勇律師（法律扶助）
被　　　告　王皓文

訴訟代理人　洪士宏律師
複代理人　　陳宣至律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（107 年度交簡附民字第30號），經刑事庭移送前來，本院於民國109 年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零玖佰零柒元，及自民國一０七年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬零玖佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年3 月2 日23時55分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱肇事機車），沿高雄市三民區中博陸橋（下稱中博陸橋）慢車道，由南往北方向行駛，行經中博陸橋北向第一燈柱時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴，夜間有照明，路面為乾燥、無缺陷之柏油路面，視距良好，雖有原告將其所騎乘之車牌號碼000-000 號輕型機車（下稱系爭機車），暫停於中博陸橋北向第一燈柱前之慢車道上（下稱系爭事故地點），惟尚不至於使駕駛人無法注意車前狀況，則被告無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，從後撞擊在系爭事故地點之系爭機車旁站立綑綁繩索之原告（下稱系爭事故），致原告受有頭頸部鈍挫傷合併肢體麻木感、右下肢挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有醫療費用、看護費及交通費，計27,777元之損害，又原告平均每栽種花出售收入約為新臺幣（下同）22,000元，惟原告因系爭事故自106
年3 月2 日起至107 年2 月2 日止計11月，均無法工作，自得請求工作損失242,000 元（22,000元×11月＝242,200 元
）。再者，原告因系爭事故致勞動能力減損，以勞動能力減損20％計算，自107 年2 月起至原告法定退休年齡65歲之124 年7 月止計逾17年，依年別霍夫曼係數表扣除中間利息後損失為637,662 元（22,000×0.2 ×12×12.00000000 ＝63
7,662 ）。另因系爭事故痛苦萬分，並多次自殺，自得請求精神慰撫金272,223 元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告1,179,662
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固不爭執就系爭事故，有未注意車前狀況之過失，然系爭事故當時原告站在車道上，應當開啟停車警示燈或豎立警告標誌，或隨時注意往來車輛迴避傷害結果之發生，卻均未為之，現場更無人指揮交通，被告無法預見深夜道路中間有人站立，對此猝不及防之情況，難採取有效之預防，而原告上開占用車道停車復未豎立警告標誌，亦違反道路交通安全規則第112 條第1 項第9 款、第12款，應有較大之過失。另原告傷勢輕微，未證明其有工作能力，難認有工作收入之損失；再依高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）回覆，原告業已康復，可知並無勞動能力減損。至於原告所受「腰椎椎間突出」部分，則與系爭事故無關。另精神慰撫金，應考量原告學經歷及事故發生前後之收入情形等，其所請金額猶嫌過高。請求法院衡酌過失比例，減輕被告賠償金額等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。
（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
（一）被告於106 年3 月2 日23時55分許，騎乘肇事機車，沿中博陸橋慢車道由南往北方向行駛，原告因系爭機車連接小台車之繩索斷裂，而將系爭機車暫停在系爭事故地點，並站立在系爭機車旁綑綁繩索，被告騎乘肇事機車乃不慎撞擊原告，原告因而受有系爭傷害。
（二）被告因系爭事故，經本院107 年度交簡字第110 號刑事判決認定犯過失傷害罪，而判處有期徒刑拘役30日，被告不服提起上訴，經本院107 年度交簡上字第200 號判決駁回其上訴而確定。
（三）原告所領取之給付之強制汽車責任保險金，分別為106 年4 月18日19,145元、106 年5 月4 日3,032 元、107 年2
月8 日5,600 元（共計27,777元），理賠項目為醫療費、看護費、交通費，被告對於應賠償上開費用不爭執。
四、兩造爭執事項
（一）原告是否與有過失？如有，過失比例為何？
（二）原告得請求被告賠償之項目及金額各為何？
五、本院之判斷
（一）原告是否與有過失？如有，過失比例為何？
1.按機車載物者，小型輕型不得超過二十公斤；普通輕型不得超過五十公斤；重型不得超過八十公斤，高度不得超過駕駛人肩部，寬度不得超過把手外緣十公分，長度自座位後部起不得向前超伸，伸出車尾部分，自後輪軸起不得超過半公尺；附載坐人、載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，道路交通安全規則第88條第1 項第1 款、第7 款分別定有明文。經查，原告將系爭機車以繩索連接小台車之方式行駛於道路上，復未將該小台車妥善綑綁，致繩索斷裂，已違反前揭有關機車負載物品之限制，原告固坦承確有交通違規，然主張該違規行為與系爭事故間無因果關係云云。然上開就機車負載物品所為之限制，及應將物品捆紮牢固等規範，目的本在於避免負載物品之重量過重，或其長寬過大，超越機車所能駕馭、掌控之範圍，而影響駕駛對於車輛之操控，及避免負載之物品掉落等，進而危害其他用路人之安全所為之限制。而系爭事故之發生，乃因系爭機車連接小台車之繩索斷裂，原告方將系爭機車暫停在系爭路段，並站立在該處綑綁繩索，則如原告未將系爭機車連接小台車行駛在道路，且有妥善綑綁，當不至於發生繩索斷裂，而需臨時站立在路旁處理之情形，則原告前揭違規行為，與系爭事故之發生，自有相當因果關係。再者，系爭機車本身固無故障之情形，然因小台車繩索斷裂，導致原告需臨時停車處理，是該等需臨時處理車輛狀況之情況，參酌道路交通安全規則第112 條第4項
所定「汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌」之意旨，課予駕駛在車輛發生故障時，應豎立故障標誌以警示後方來車，則原告在處理前述繩索斷裂之臨時狀況時，並無豎立車輛故障標誌，或以其他適當方式提醒、警示後方來車，而逕站立於該處綑綁繩索，致被告亦未注意車前狀況而肇生系爭事故，是倘原告未違規以系爭機車連接小台車行使在道路上，並在臨時停車時，有以適當方式警示後車，當不至於遭未注意車前狀況之被告撞擊，是原告之違規行為與系爭事故之發生，有相當因果關係，原告對系爭事故之發生確有過失。
2.復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段、第2 條第1 項第1 款訂有明文。被告因疏未注意車前狀況，而碰撞臨時站立在系爭路段之原告，就系爭事故之發生有過失一節，為被告所不爭執，其並因此經本院107 年度交簡字第110 號刑事判決認定構成過失傷害罪，而判處有期徒刑拘役30日，被告不服提起上訴，經本院107 年度交簡上字第200 號判決駁回其上訴而確定，亦有各該刑事判決及電子卷證在卷可按（見本院卷第5 頁至第7 頁、第95頁至第97頁），兩造就系爭事故之發生均有過失。而被告於刑事案件審理時供稱：在陸橋上方時，有看到一團黑影，正常而言，應該不會有人在該處停留，所以沒有多注意等語（見交簡上卷第28頁），顯見被告騎車行至陸橋上方，尚未下坡時，即有看到其所稱之「黑影」，並無何燈光昏暗而無法注意之情事，被告於當時即應小心注意車前狀況，以免與其他車輛或行人發生碰撞。再者，原告主張系爭事故發生時，中博陸橋採取機車及汽車分流管制措施，即機車行駛時汽車不得行駛一節，為被告所不爭執（見本院卷第231 頁），則依道路交通事故現場圖（見本院卷第38頁）及道路交通事故現場照片（見警卷第17頁）觀之，中博陸橋快車道共2 線道，寬度各為3.2
公尺（合計寬度為6.4 公尺），慢車道為1.7 公尺，而原告係將系爭機車停放在慢車道上，並站立於慢車道上綑綁物品，且系爭事故發生時間為23時55分許，當時系爭路段之車流量應當較小，當認被告行至中博陸橋上方，尚未下坡看到所謂「黑影」時，顯有餘裕空間得以閃避，然因其疏未注意車前狀況，方撞擊原告而肇生系爭事故。是衡酌系爭事故發生之前述情形，及雙方過失情節、程度，認被告就系爭事故之發生，仍應負較大之過失責任，則被告與原告就損害之發生，應各負60％、40％之過失責任。
3.至於高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見107 年度交簡上第200 號刑事電子卷證第43頁至第44頁），雖認原告違反道路交通管理處罰條例第78條第1
項第4 款及道路交通安全規則第133 條，有關行人站立於道路中，阻礙被告行進動線，而與本院前揭認定有別，惟原告係騎乘機車行經上開路段，並因繩索斷裂而暫時站立於該處，並非步行經過系爭路段，亦無步行離開系爭路段之情事，則應非前揭道路法規所指之行人，是上開鑑定意見書就此部分之內容，應有誤解，附此敘明。
（二）原告得請求被告賠償之項目及金額各為何？
1.不能工作之損失242,200 元部分
原告主張其因系爭事故，自106 年3 月2 日起至107 年2
月2 日均無法從事原本種花販賣之工作，共有11月之工作損失，以基本工資22, 000 元計算之工作損失為242,000
元（22,000元×11月＝242,200 元）等語，為被告所否認
，並辯稱：原告之傷勢輕微，且未證明有工作能力，難認原告有工作損失等語置辯。
（1）經查，原告於106 年3 月2 日23時55分許發生系爭事故，於翌（3 日）日凌晨經救護車送往高雄醫學院附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）急診，當時經診斷為受有「頭頸部鈍挫傷合併肢體麻木感、右下肢挫傷」之傷害，有高醫醫院該次就醫病歷在卷可考（見本院卷第139 頁至第157
頁），同日出院後，又於4 日再次因前揭傷勢前往高醫醫院急診，並於106 年3 月6 日至長庚醫院急診，經診斷為「外傷性頸椎第5-6 節椎間盤突出併神經壓迫及神經病變」，而於同月8 日住院，同月「13日」進行「頸椎第5-6
節椎間盤切除手術及人工椎間盤置入骨融合手術」，直至同月16日出院，並門診追蹤治療，住院中需專人照顧，手術後需使用頸圈3個月，術後宜再靜養1個月，並曾於3月
23日、4月13日、5月16日門診治療，有高醫醫院診斷證明書、長庚醫院107年11月13日診斷證明書在卷可考（見交
簡附民卷第5頁反面、本院卷第40頁反面），是依原告於
系爭事故發生後，即陸續因系爭傷害而至高醫醫院及長庚醫院就診，並需進行手術治療，當認其因系爭事故，確有相當程度之傷害，要無被告所辯傷勢輕微之情形。則審酌前揭長庚醫院之診斷證明書記載，原告手術後需使用頸圈3個月，當認原告在配戴頸圈之狀態下，無法從事原先種
花販賣之工作，是其主張自106年3月3日（系爭事故係發
生在106年3月2日23時55分許，則不能工作之時間應自翌
日起算）起至106年3月13日手術後3個月之106年6月13日
止，共計102日不能工作，自屬有據。
（2）另原告主張其至107 年2 月2 日均無法工作，無非係以七賢脊椎外科醫院（下稱七賢醫院）107 年11月12日之診斷證明書所載「病患陳述於106 年3 月2 日發生車禍後引起嚴重腰背痛併右腳輻射痛，經診斷為『腰椎第三，第四，第五節椎間盤突出』…因門診長期追蹤病患症狀仍反覆劇烈疼痛，中樞神經系統機能遺存顯著障害，因此傷終身僅能從事輕便工作…需完全休息6 個月…」等語（見本院卷第40頁），為其論據基礎。惟上開七賢醫院診斷證明書所述傷勢，乃『腰椎第三，第四，第五節椎間盤突出』，與前述高醫醫院急診所診療之「頭頸部鈍挫傷」及長庚醫院所手術之「頸椎第5-6 節椎間盤」等頸部傷勢，已有不同，要難認係系爭事故所致。原告雖主張其原有之腰椎傷勢，因系爭事故之發生導致病況加劇，自與系爭事故有因果關係云云，然經本院函請長庚醫院就該部分進行鑑定，鑑定結果略為：原告102 年11月7 日至孫銘謙骨外科診所接受骨盆正面、腰椎側面X 光檢查，結果顯示為腰椎退化性病變；比較106 年4 月21日系爭事故後第一張影像，與先前孫銘謙骨外科診所及本院留存之腰椎X 光影像，並無明顯差異，且103 年7 月5 日及107 年12月26日腰椎核磁共振檢查亦無差異，此外，原告系爭事故主要診治部分在於「頸部」，而非「腰椎」，故目前卷證資料可排除原告腰椎椎間盤突出與106 年3 月3 日車禍關連性等語，有該院108 年12月19日長庚院高字第1081250750號函及鑑定書在卷可稽（見本院卷第207 頁至第209 頁），是依前開鑑定報告，可知原告本有腰椎退化性病變，而系爭事故後原告腰椎部分之X 光檢查影像，卻與系爭事故發生前之影像並無明顯差異，當認並無原告主張加劇其傷勢之情形。則原告主張「腰椎第三，第四，第五節椎間盤突出」之傷勢與系爭事故有關，故至107 年2 月2 日均無法工作云云，即難採取。
（3）原告主張其從事種植花卉再出售之工作，因無報稅故無收入證明，故以基本工資每月22,000元請求等節，業據其提出農友種苗股份有限公司集點卡為憑（見交簡附民卷第10頁），則審酌系爭事故發生時，原告前述以系爭機車連接之小台車上放置有2 籃之花卉（見警卷第17頁至第18頁），堪認其確有從事花卉種植與販賣之工作，而原告為59年7 月出生，有其診斷證明書可證（見本卷第40頁），其受傷時為46歲，而受傷前係從事前述工作，並具勞動能力，故原告主張受有工作收入損失一情，應屬真實，其請求以基本工資計算其每月工作收入損失，即為有據。則原告自106 年3 月3 日起同年6 月13日止，共計102 日（3 月又10日）不能工作，已如前述，此段期間依勞動部公布之每月基本工資為21,009元，是原告得請求之工作損失為70,030元（計算式：21,009元×3 月＋21,009元×10/30 ＝70
,030元），逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
2.勞動能力減損637,662 元部分
原告主張系爭事故致其勞動能力減損，以勞動能力減損20％計算，受有637,662 元之勞動能力減損，亦係以前揭七賢醫院107 年11月12日之診斷證明書為據。然依前所述之長庚醫院鑑定報告，可認原告原有之「腰椎」傷勢，與系爭事故無因果關係，亦未因系爭事故而加劇，則七賢醫院前述診斷證明書所認原告終身僅能從事輕便工作等情，當與系爭事故無涉，無從作為原告有勞動能力減損之證明。至於原告所受系爭傷害，是否導致其勞動能力減損一節，參酌長庚醫院就本院所函詢原告傷勢復原狀況，該院回覆略為：原告106 年3 月23日、5 月16日僅餘輕微頸部痠之症狀，而於107 年1 月9 日、同年11月13日至腦神經外科門診係要求開立診斷證明書，病人經外科治療後其右側無力、右手臂痠痛等症狀已有明顯改善，且幾乎已經康復而無遺存神經障礙導致不能工作之情形，故原告所患上開病症，未符合強制汽車責任保險殘廢給付標準等語（見本院卷第51頁），當認原告因系爭事故所致之「頸椎」與右側無力、右手臂痠痛等症狀，均已均康復而無遺存神經障礙導致不能工作之情形，是原告主張其因系爭事故致勞動能力減損，而請求被告賠償637,662 元云云，即無理由，應予駁回。
3.精神慰撫金部分
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號著有判例參照）。爰審酌原告因系爭事故所受系爭傷害，需配戴頸圈3
個月，住院期間亦需之人全日看護，而影響日常生活甚鉅，精神上自受有極大之痛苦，並參諸兩造之學歷、職業與經濟狀況、卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產所得資料、原告所受傷勢、被告之過失程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求不應准許。
4.另原告主張因系爭事故而受有醫療費用、看護費及交通費，計27,777元之損害，為被告所不爭執，則基上所述，原告因系爭事故所受損害合計297,807 元（計算式：70,030元＋20萬元＋27,777元＝297,807 元），應堪認定。
5.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。原告就系爭事故損害之發生與有過失，過失責任為40％等情，業經本院認定如前，而有民法第217 條第1 項過失相抵法則之適用，故減輕被告賠償金額40％後，被告應賠償原告178,684 元（297,807 元×60％＝178,684 元）。
（三）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因系爭事故已受領被告投保之強制汽車責任險給付27,777元，為兩造所不爭執，是上開金額扣除後，原告得請求被告賠償之金額為150,907 元（計算式：178,684 －27,777＝150,907 ）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告150,907 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月3 日（見交簡附民卷第17頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾500,000
元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知，並依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日書記官 王芷鈴