臺灣高雄地方法院107年度訴字第1510號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1510號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

胡祐彬.蘇炳璁

訴訟代理人

參加訴訟人 凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

魏寶生

訴訟代理人

周子幼

被告

莊美雲

被告

莊美玲

被告

莊智堅

被告

兼上二人之

訴訟代理人

莊智能

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院民國108 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按請求分割遺產之訴之訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由繼承人中之一人或數人共同起訴，並以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定起訴，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地。本件原告既以債權人之地位，代位其債務人莊美惠請求分割遺產，自無以被代位人莊美惠為共同被告之必要，故原告撤回對莊美惠之起訴，自應准許，合先敘明。

二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。依前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第170 條、第175 條及第178 條分別定有明文。又當事人於與其具有法定繼承人之人進行訴訟中死亡者，其承受訴訟，限於同一造之繼承人為之（最高法院63年度第4 次民庭庭推總會議決議三參照）。經查，被告莊瑞安於民國108年5月18日死亡，其法定繼承人為其子女莊美惠、莊美雲、莊美玲、莊智堅、莊智能且上開繼承人均未聲明拋棄繼承，然原告係代位其繼承人莊美惠與莊瑞安進行訴訟，故其承受訴訟，應限於同一造之繼承人莊美雲、莊美玲、莊智堅、莊智能為之。茲莊美雲、莊美玲、莊智堅、莊智能已於108年8月30日具狀承受訴訟（院卷第156頁），經核與前述規定相符，應予准許。

三、被告莊美雲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：訴外人莊美惠迄107年7月23日止，尚積欠原告新臺幣（下同）129,539元及利息未清償，有臺灣臺北地方法院106年度北簡字第14803號民事確定判決可稽（下稱前案）。莊美惠與莊瑞安（108年5月18日歿）、被告莊美雲、莊美伶、莊智堅同為被繼承人莊吳金月（105年1月19日歿）之繼承人，應繼分比例各1/5。莊吳金月死後遺留有如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產），依法由被告5人繼承取得而公同共有，且附表編號1至3號不動產業經辦理繼承登記。詎被告莊美惠怠於行使其請求分割系爭遺產之權利，致原告無從執行取償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位莊美惠訴請裁判分割系爭遺產，按被告5人各自之應繼分比例為分割等語。並聲明：請求將被告莊美惠等之被繼承人莊吳金月所遺如附表所示之遺產准予分割，分割方法按繼承比例為之。

二、被告均以：莊美惠對被繼承人莊吳金月負有債務350 萬元，應自其應繼分中扣還，而莊美惠之應繼分於扣還後已無剩餘，原告自不得代位請求分割遺產等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項:

㈠、被告莊美惠經臺灣臺北地方法院106 年度北簡字第14803 號民事判決確定，應給付原告12萬9,539 元，及自96年1 月2日起至107 年8 月31日止按年息20計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止按年息15% 計算利息。

㈡、莊瑞安、被告莊美雲、莊美玲、莊智堅均為被繼承人莊吳金月（105 年1 月19日歿）之繼承人。

㈢、被告莊美惠為莊吳金月之女，於莊吳金月過世後，迄今未向法院聲明拋棄繼承。

㈣、莊吳金月死後遺有附表所示遺產，其中附表編號1 至3 號不動產業經辦理繼承登記為被告5 人公同共有。

㈤、被告莊美惠已無其他足供清償債務之財產。

㈥、被繼承人莊吳金月所留遺產之項目、價值，均如財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書（下稱「免稅證明書」，院卷第31頁）所載。

四、爭點

㈠、被告之主張有關扣還部分之答辯有無理由？

㈡、原告請求有無理由？

五、得心證之理由

㈠、莊美惠對被繼承人莊吳金月所負債務之扣還

1.繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各共有人無所謂有其應有部分可言，此觀民法第1151條及第827 條第2 項之規定即明。「應繼分」係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例；而「應有部分」乃各共有人對於該所有權在分量上應享有之部分。各繼承人於遺產分割前，尚不得按其應繼分之比例行使權利。蓋分割遺產時，非必完全按繼承人之應繼分分割，尚有民法第1172條、第1173條規定之扣除項目，如許部分繼承人將其應繼分轉換為應有部分，其獲得之應有部分恐較諸依法分割遺產所得者為多，或較少，有違民法就遺產分割之計算所設特別規定（最高法院100 年度台上字第1439號民事判決意旨參照）。繼承人之應繼分，經扣還其對被繼承人所負債務之數額後，若債務等於應繼分，則該繼承人無法再有所得；若債務超過應繼分，仍應清償超過應繼分之債務【參見林秀雄，民法繼承編：第五講「共同繼承（下），月旦法學教室第15期，第43至44頁】。準此，原告代位請求分割遺產，經被告以莊美惠尚對被繼承人莊吳金月負有債務，應於原告代位請求分割遺產時扣還等語答辯，自應先依民法第1172條規定計算莊美惠實際可分得之遺產比例後，方足以認定原告主張有無理由。

2.經查：

⑴被繼承人莊吳金月所留遺產之項目、價值，均如免稅證明書（院卷第31頁）所載，為兩造所不爭執。依免稅證明書所載，莊美惠對被繼承人莊吳金月尚負有債務350 萬元，是被告答辯此部分自莊美惠之應繼分內扣還，於法有據。

⑵依免稅證明書所載，被繼承人莊吳金月死亡時所留遺產總額為926 萬8,503 元，其繼承人共5 人，故莊美惠之應繼分為5 分之1 。據此計算，莊美惠依其應繼分，原可自被繼承人莊吳金月分得之遺產價額應為185 萬3,700.6 元【計算式：9,268,503 ÷5 ＝1,853,700.6 】。

⑶莊美惠前述之依其應繼分所可分得之遺產價額，於分割遺產時，應按其對於被繼承人莊吳金月所負債務數額，由其應繼分內扣還，已如前述。是莊美惠依其應繼分所可分得之遺產價額185 萬3,700.6 元，扣除扣除前述對被繼承人莊吳金月所負債務350 萬元後，已無可分得之遺產。

㈡、原告請求有無理由？莊美惠對被繼承人莊吳金月所負債務數額350 萬元，已超過莊美惠應繼分價額185 萬3,700.6 元，揆諸前述說明，已無法就被繼承人莊吳金月所留遺產再有所得，是原告代位莊美惠提起本訴請求分割遺產，自難認有理由。

六、綜上所述，原告依民法第242條、第1148條、第1151條、第1164條、第824 條第2 項規定，代位莊美惠請求被繼承人莊吳金月遺有如附表一所示之財產為繼承登記並分割，為無有理由，應予駁回。

七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉之證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第七庭法 官 何一宏