臺灣高雄地方法院107年度訴字第1585號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1585號原　　　告　台中商業銀行股份有限公司法定代理人　王貴鋒訴訟代理人　許隆財被　　　告　信富食品有限公司兼法定代理人　陳麗雪被　　　告　蘇永源上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年2月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾萬玖仟壹佰柒拾叁元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告信富食品有限公司於民國106年4月27日，以被告陳麗雪、蘇永源為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600萬元，借款期間自106年4月28日起至109 年4月28日止，借款期限3年，約定借款利息按所選指標利率加碼年利率3.78％（目前年息為4.84％），按月付息，若有一次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率之10％，超過6個月以上者，按約定利率20％計算之違約金。詎被告信富食品有限公司自107年5月28日起即未依約定繳納，雖旋經催告，仍未全數清償，依兩造約定書第5條第1款之約定，債務視為全部到期，迄今尚積欠原告本金2,909,173元，及如附表所示之利息與違約金，迭經催討均未獲置理，另被告陳麗雪、蘇永源為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年度第1426號判例參照)。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據影本、兩造約定書、連帶保證書影本、交易明細查詢單、台中銀行月定儲利率指數等件為證，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額暨利息、違約金，即屬正當，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國 108 年 3 月 13 日民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 3 月 20 日書記官李佩穎附表 ┌──┬──────┬───────┬───────┬────────┐ │編號│債權本金 │利息計算期間 │利息（年息％）│違約金 │ │ │（新臺幣） │ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼────────┤ │1 │1,018,208元 │自民國107年5月│4.84％ │自民國107年6月29│ │ │ │28日起至清償日│ │日起至清償日止，│ │ │ │止 │ │逾期在6個月以內 │ │ │ │ │ │者，依左開利率10│ │ │ │ │ │％；逾期超過6個 │ │ │ │ │ │月部分，依左開利│ │ │ │ │ │率20％計付違約金│ │ │ │ │ │。 │ ├──┼──────┼───────┼───────┼────────┤ │2 │1,890,965元 │自民國107年5月│4.84％ │自民國107年6月29│ │ │ │28日起至清償日│ │日起至清償日止，│ │ │ │止 │ │逾期在6個月以內 │ │ │ │ │ │者，依左開利率10│ │ │ │ │ │％；逾期超過6個 │ │ │ │ │ │月部分，依左開利│ │ │ │ │ │率20％計付違約金│ │ │ │ │ │。 │ └──┴──────┴───────┴───────┴────────┘

臺灣高雄地方法院107年度訴字第1585號

關鍵資訊