臺灣高雄地方法院107年度訴字第1606號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1606號

原告

徐子庭

訴訟代理人

徐簡美鳳

被告

南傑實業股份有限公司

法定代理人

蘇成達

訴訟代理人

沈秀芬

訴訟代理人

劉子文

被告

廖東財

訴訟代理人

劉子文

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106年度交簡附民字第219號），原告並為訴之追加，本院於民國108年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告廖東財，受僱於被告南傑實業股份有限公司（下稱南傑公司）擔任司機，以駕駛自用小貨車為其業務，並於民國105年9月2日9時6分駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，欲自高雄市○○區○○路0段○○○00○0號電桿附近之某空地，起駛進入光明路並由南往北行駛時，疏未注意起駛前應顯示方向燈，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，竟逕進入路面，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿光明路由南往北方向直駛而至，亦疏未注意當路段時速40公里之速限而超速行駛，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），伊並受有雙側眶底閉鎖性骨折、李霍氏II型開放性骨折、顱骨底部開放性骨折等傷害，並因神經受損導致伊嗅覺喪失之重傷害（下稱系爭傷害）。被告就系爭傷害所涉犯業務過失傷害致人重傷罪，業經本院106年度交簡字第3659號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確定（下稱系爭刑案）。伊因系爭事故受有醫藥費新臺幣（下同）14萬2,682元、無法工作損害2萬4,451元、勞動能力減損49萬1,259元、系爭機車維修費2萬0,069元，及非財產損害150萬元等損失。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告217萬8,461元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：廖東財確實為系爭刑案判決所示犯行，然原告請求非財產上損害之數額過高，原告就系爭事故亦與有過失等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准免為假執行宣告。

三、兩造不爭執事項：

（一）廖東財確實為系爭刑案判決所示犯行；廖東財受僱於南傑公司擔任司機，執行職務期間發生系爭事故。

（二）原告就系爭事故之發生亦與有過失，兩造同意過失比例為原告負擔30％、被告負擔70％。

（三）被告同意原告請求之費用項目如下：

１、醫藥費14萬2,682元。

２、無法工作損害2萬4,451元。

３、勞動能力減損49萬1,259元。

４、機車維修費2萬0,069元。

（四）原告已領取強制汽車責任保險金17萬4,847元。

（五）兩造對於他造之學、經歷，及本院調取原告、廖東財之稅務電子閘門財產所得資料、財政部高雄國稅局鳳山分局108年3月29日財高國稅鳳營字第1082242728號函所附營利事業所得稅及營業稅相關資料，均不爭執。

四、本件之爭點：原告得請求非財產上損害之數額為何？

五、本院得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，有系爭刑案卷宗影卷在卷可稽，復為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項及第195條第1項前段及及第196條所明文。經查，廖東財受僱於南傑公司，執行業務駕駛汽車因有前開過失，致原告受有損害，南傑公司為廖東財之僱用人，被告依法自應對原告負損害賠償責任，原告依前開規定請求被告連帶賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：

１、關於原告請求醫藥費14萬2,682元、無法工作損害2萬4,451元、勞動能力減損49萬1,259元及機車維修費2萬0,069元等共計67萬8,461元部分，為被告所不爭執，原告此部分請求，即屬有據。

２、非財產上損害150萬元部分：原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，其請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查原告為碩士畢業、目前從事商業管理、每月薪資約4至5萬元，廖東財為專科畢業、目前任職南傑公司之關係企業即鴻廣達營造股份有限公司、每月薪資約近4萬元，業據兩造陳明在卷，並為兩造所不爭執；復經由本院調取原告與廖東財稅務電子閘門財產調件明細表，查知原告名下無不動產、廖東財名下有不動產；並依本院調取上開南傑公司營利事業所得稅、營業稅等資料（本院卷第150至174頁），審酌南傑公司資產及營利狀況；暨參酌原告所受之傷害程度等一切情狀，認原告得向被告請求75萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。

（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。被告主張原告就系爭事故之發生亦與有過失，為原告所不爭執，是被告援引過失相抵為其抗辯，應有理由。而兩造亦同意過失比例為原告負擔30％，被告負擔70％，是認兩造應各依上揭比例負擔過失責任，應屬適當。

六、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取強制汽車責任保險金為17萬4,847元，為兩造所不爭執。是原告請求被告賠償之金額，應扣除上開強制汽車責任保險理賠金額，原告得請求之數額為82萬5,076元【（醫藥費等共計67萬8,461元＋非財產上損害75萬元）×70％－17萬4,847元＝82萬5,076元，元以下四捨五入】。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付82萬5,076元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後被告翌日（該繕本於106年12月12日送達，見附民卷第21、22頁）即106年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。

八、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

九、本件原告就醫藥費等提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，此部分並無訴訟費用負擔問題，惟原告於系爭機車維修費分，於本院審理期間，追加此部分請求，並已繳納足額裁判費，有本院繳費收據附卷可稽（本院卷第2頁反面），此部分請求因不在原刑事附帶民事訴訟請求範圍內，此部分裁判費由本院酌量兩造各自勝負情形，命兩造負擔訴訟費用如主文所示，附此敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項、第79條，判決如主文。