107年度訴字第1664號｜民事：返還借款｜裁判日期：109 年 01 月 10 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1664號原　　　告　陳家欣訴訟代理人　陳琮涼律師被　　　告　冠葆環境科技有限公司法定代理人　胡鎧原訴訟代理人　張名賢律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬肆仟貳佰貳拾陸元，及自民國一○七年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰零貳萬肆仟貳佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告之法定代理人胡鎧原於民國102 年間經由原告介紹，而與訴外人袁新益就太陽光電發電系統裝置工程（下稱系爭工程）簽訂合約，由被告為袁新益施作太陽能發電系統，嗣系爭工程開始施作後，胡鎧原向原告表示其自有資金不足施作系爭工程，原告考量朋友間情誼，並為使系爭工程順利進行，始分別於102 年7 月17日、102 年8 月12日、102 年11月7 日與103 年1 月13日，分別匯款新臺幣（下同）600,000 元、400,000 元、274,226 元、300,000 元至被告之台灣中小企業銀行大發分行帳號00000000000 號帳戶，共計借款1,574,226 元（下稱系爭款項）予被告。然被告於系爭工程完工後，迄今僅清償550,000元，尚積欠1,024,226元。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,024,226 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖與袁新益簽訂系爭工程之契約，但袁新益僅給付400,000 元後即不再付款，被告本無意繼續施作，然原告表示其要投資，兩造遂約定由原告出資、被告設計及施作，俟系爭工程完工後，兩造各分得利潤50％，故系爭款項應屬投資款。又原告於投資後曾親自委託訴外人進金生實業股份有限公司（下稱進金生公司）檢測該工程太陽能板之發電功能，且袁新益於102 年10月30日簽發票面金額600,000 元之支票予被告，被告考量原告為主要出資者，欲先讓原告回本，故將上開支票背書轉讓予原告，嗣上開支票經原告提示退票及袁新益拒絕給付系爭工程款後，亦由原告出面與袁新益協商，故兩造間為投資關係，並非消費借貸關係等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項㈠兩造於100 年間因太陽能相關工程之監造而結識。㈡原告於102 年7 月17日、102 年8 月12日、102 年11月7 日、103 年1 月13日，分別匯款600,000 元、400,000 元、274,226 元、300,000 元予被告，金額共計1,574,226 元。㈢被告於106 年12月15日匯款150,000元予原告。㈣被告交付600,000 元支票（發票日：102 年10月30日）予原告，尚未兌現。㈤被告交付400,000 元支票（發票日：102 年10月13日）予原告，業經兌現。四、兩造爭執要點：系爭款項之性質為借款或投資款？原告得否依消費借貸法律關係請求被告返還系爭款項？五、本院得心證之理由㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被告固不爭執有收受系爭款項，惟辯以：系爭款項為投資款，非屬借款云云。㈡經查，觀諸原告所提出、被告不爭執為真正之106 年11月29日與106 年12月8 日錄音譯文，分別顯示：「（胡鎧原：）我現在公司若稍微有錢，五萬十萬零零總總，我先慢慢還給你啦。（原告：）我現在要麻煩你一件事情。（胡鎧原：）嘿，你說。（原告：）我們這樣說啦，我給你欠那麼久了啦。（胡鎧原：）嘿。（原告：）可以的話，你就是12月份，你看要先一個20、30給我，讓我可以跟公司交代，再來你慢慢一個月5 萬、5 萬這樣還，我可以接受。（胡鎧原：）喔喔，好好。（原告：）好不好？（胡鎧原：）好好，OK，OK。（原告：）你十二月份，就是你一筆30萬元給我，這樣子。（胡鎧原：）20萬啦，不要. . . 那個，因為我現在有一些工程在處理。（原告：）20，好。那你何時給我？. . . 十號可以嗎？（胡鎧原：）我check 一下，應該是可以啦. . . 你帳號先給我. . . 」等語，有該錄音譯文可佐（見本院卷第58頁、第59頁）。則參諸該錄音譯文之語境脈絡，原告明確以「欠款」、「還款」等與消費借貸有關之用詞指涉系爭款項，而胡鎧原非但未予否認，更進而與原告磋商還款時間與還款額度，復佐以被告確有交付面額分別為400,000 元支票（發票日：102 年10月13日，已兌現）與600,000 元支票（發票日：102 年10月30日，未兌現）予原告，有該等支票可參（見本院卷第77頁、第169 頁），並於106 年12月15日匯款150,000 元予原告作為系爭款項之清償，而為兩造所不爭執，是原告主張其與被告就系爭款項存在消費借貸合意等語，非屬無憑。再者，證人即原告之弟陳家榮於審理時證稱：胡鎧原於102 年年終有至其公司辦公室找原告商談借款之事，因為原告曾介紹一位客戶袁新益給胡鎧原做系爭工程，後來胡鎧原向原告提到其自身資金不足無法繼續該工程，原告想要促成這件事情，就說可以借錢給胡鎧原完成該工程；被告借貸系爭款項之目的，就是為了要將該等款項用於投資系爭工程；因為辦公室不大，大概只有法庭的一半大小，所以其坐在自己的座位就可以聽到原告和胡鎧原間的上開對話等語（見本院卷第87頁反面、第88頁），其情均與原告主張消費借貸之各節互符，益見原告主張兩造間就系爭款項成立消費借貸等語，應為可採。㈢被告雖辯稱：兩造曾有其他投資合作關係，且倘兩造為借貸關係，原告何須親自委託進金生公司就系爭工程之太陽能板進行檢測，故兩造就本件之系爭款項應為共同投資關係云云，並提出往來電子郵件為憑（見本院卷第104 頁至第140 頁）。惟查，觀諸102 年9 月13日、102 年10月9 日、103 年8 月13日之郵件內容，可知原告雖有委託進金生公司進行太陽能板檢測，並提及系爭工程之相關事項，有該等電子郵件可參（見本院卷第104 頁、第106 頁至第108 頁、第113 頁) ，然該等郵件並未明確提及原告係以投資者身分參與系爭工程，已難據此推認系爭款項必為投資款。並佐以證人陳家榮證述稱：袁新益曾向原告、胡鎧原雙方反映被告施作工程之發電量不佳，原告曾就此請其協助清洗該工程之太陽能板，清洗完後再另委託進金生公司測試，看能不能提升太陽能板發電量，此係因為袁新益為原告之客戶，且係經由原告介紹被告承攬系爭工程，故原告須將該工程處理好以對袁新益負責等語（見本院卷第89頁反面、第90頁），則原告主張其本於與袁新益、胡鎧原間之朋友與客戶情誼，並出於介紹人之責任始嘗試協助系爭工程之進行，故委託廠商檢測該工程太陽能板乙節，即未悖於常情。另就原告與胡鎧原間之99年11月10日、99年11月23日、99年12月31日、100 年5 月16日之電子郵件均與系爭工程無關，為被告所自承（見本院卷第102 頁），並有該等郵件可考（見本院卷第127 頁至第140 頁），自難執該等郵件為有利於被告之認定。又被告辯稱：原告於600,000 元面額之支票跳票後之4 年始提起本訴請求返還款項，可證明系爭款項是在系爭工程完工收款後之投資分潤云云，惟原告何時提起本件清償借款之訴，為其訴訟權行使之範疇，自難執此反推系爭款項之性質，況胡鎧原自承：其於系爭工程進行至一半即給付上開400,000 元支票予原告等語（見本院卷第156 頁），可認被告於系爭工程完成前即已為部分款項之清償，益見被告辯稱：本件係系爭工程完工後始朋分利潤之投資關係云云，非屬有據。至被告之法定代理人胡鎧原（原為被告）雖於當事人訊問程序中陳稱：原告係共同投資系爭工程，結算後始為分潤云云（見本院卷第155 頁、第155 頁反面、第157 頁），然觀諸胡鎧原於該次訊問中復稱：當時缺多少錢就跟原告要、向原告『借』等語（見本院卷第155 頁反面），則胡鎧原對於系爭款項性質之說明已先後齟齬，自難執其證述為有利於被告之認定。是被告此部分所辯，應非足採。㈣末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項前段、第3 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別亦有明文。再者，所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413 號判決要旨可資參照）。查，系爭款項經原告自承未約定返還期限，而本院核發之支付命令於107 年4 月26日送達予被告而生催告效果，有送達證書存卷可考（見107 年度司促字第5035號卷第26頁），則經1 個月之相當期間後，原告就前揭被告所應給付之1,024,226 元，請求被告另應給付自107 年5 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息部分，亦屬有據，應予准許。至原告就遲延利息部分，請求自支付命令送達翌日起算部分，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付1,024,226 元，及自107 年5 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中華民國 109 年 1 月 10 日民事第六庭審判長法官蔣志宗法官饒志民法官陳彥霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 1 月 10 日書記官賴怡靜

臺灣高雄地方法院107年度訴字第1664號

關鍵資訊