臺灣高雄地方法院107年度訴字第197 號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第197 號原　　　告　星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源
訴訟代理人　曾立韡
被　　　告　允成肥料有限公司
兼　法　定
代　理　人　李英茹
被　　　告　豫豐實業有限公司
兼　法　定
代　理　人　丁國城
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟壹佰陸拾玖元，及自民國一百零六年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六點三六一計算之利息，暨自民國一百零六年七月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條各款所列不得一造辯論之情形，依原告聲請，由其一造到庭辯論判決。
二、原告主張：被告允成肥料有限公司於105 年3 月30日，由被告李英茹、丁國城及豫豐實業有限公司擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定還款期間自105 年3 月31日起至109 年3 月31日止，分48期按月平均攤還本息，借款利率依原告資金成本加碼年息5 ％計息，如未依約償還本金或利息或違約，全部借款視為到期，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6
個月者，按上開約定利率20％加計違約金。而被告允成肥料有限公司自106 年6 月30日起即未依約清償本息，迄今尚欠本金583,169 元及利息、違約金未清償。依銀行往來總約定書第1 節第10條之約定，被告允成肥料有限公司喪失期限利益，其借款視為全部到期，被告李英茹、丁國城及豫豐實業有限公司應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739 條、第740 條、第748 條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、催告函、額度支用申請書、總授信放款餘額查詢單、借款往來明細表、借款帳號適用利率查詢單等件影本各1 份為證（見本院卷第6 至46頁），被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述或爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，本件堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額及其利息、違約金，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日書記官 徐美婷