臺灣高雄地方法院107年度訴字第198號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第198號

原告

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

鄧來順

被告

豫豐實業有限公司

被告

兼法定代理 丁國城

被告

○ 號

被告

李英茹

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告豫豐實業有限公司（下稱豫豐公司）於民國105年3月30日邀同被告丁國城、李英茹為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，借款期間自105年3月31日起至109年3月31日止，分48期按月平均攤還本息，依原告資金成本加碼年息6％（現為7.361％）計息，如不依約清償，即喪失期限利益，應一次清償積欠本金及計付違約金。詎被告僅繳納本息至106年6月30日，尚積欠原告本金117萬8,955元、利息及違約金。被告丁國城、李英茹為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、額度支用申請書、催告函、中華郵政掛號郵政收件回執、客戶授受信明細查詢單、往來明細查詢單及利率表等件影本為證（見本院卷第5 至45頁），核與其主張相符，堪認其主張為真實。被告丁國城、李英茹為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。