臺灣高雄地方法院107年度訴字第4號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　107年度訴字第4號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

魏江霖

訴訟代理人

蔡政儒

被告

加速來便利生活有限公司

被告

兼 法 定

代理人

楊衍杏

被告

金煒翔

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告加速來便利生活有限公司（下稱加速來公司）於民國105年6月20日邀同被告楊衍杏、金煒翔為連帶保證人，立具放款借據向原告借款額新臺幣（下同）1,500 萬元，嗣因加速來公司周轉不靈，於106年5月26日再簽訂增補約據向原告將原借據期限展期至111年4月11日，還款辦法變更為利息按月計收，分60 期按月清償本息，約定利息按原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼年率1.85％機動調整（目前為2.965 ％），如未依約清償則喪失期限利益，嗣轉列催收款項時，利率再加1 ％固定計息，且應再給付逾期6個月以內者按約定利率10％，逾期超過6個月者按約定利率20％計付之違約金。詎加速來公司106年8月起即未依約繳納，共結欠本金1,332萬5,542元及如附表所示之利息、違約金未清償，迭經聲請人派員催索均置之不理，故向鈞院聲請假扣押裁定在案（106 年度司裁全字第1281號民事裁定），因聲請假扣押金額為300 萬元，為取回擔保提存金，本件部分起訴請求300 萬元。另原告於106年11月9日將上開借據轉列催收款項後，利息自106年7月11日起至106年11月8日止，利息再以年率2.965％計算（計算式：1.115％＋1.85％＝2.965％），自106年11月9日起至清償日止為3.965％（計算式：1.115％＋1.85％＋1％）（二年期定儲機動利率現為1.115 ％）。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款。並聲明：如主文第1項、第3項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據（活期方式專用）、增補約據、新臺幣存（放）款牌告利率、臺灣銀行楠梓分行106 年9月11日楠梓營字第10600030271號函、中華郵政掛號郵件收件回執、臺灣高雄地方法院106 年度司裁全字第1281 號民事裁定及催收/呆帳查詢單等件影本為證（見本院卷第6 至16頁），核與其主張相符，堪認其主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定如主文第3項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。