臺灣高雄地方法院107年度訴字第454號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第454號

原告

林增埕

被告

太谷文化事業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

郭昭文

被告

太谷國際生命科技股份有限公司

被告

墾丁大草原國際觀光農場股份有公司

共同法定代理人

郭黃罔店

上列當事人間請求確認股權存在等事件，本院於民國107 年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊乃被告郭昭文之債權人，郭昭文現仍積欠伊新臺幣（下同）1063萬9,000 元及利息未清償，伊已取得本院94年度執字第49634 號債權憑證，並於民國106 年5 月9 日聲請本院以106 年度司執字第40184 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對郭昭文之財產為強制執行。而郭昭文為被告太谷文化事業股份有限公司（下稱太谷文化公司）之股東兼法定代理人，且為被告太谷國際生命科技股份有限公司（下稱太谷生命公司）、墾丁大草原國際觀光農場股份有公司（下稱墾丁公司）之股東，其於上開3 公司有如附表所示之股權存在，詎該3 公司竟均具狀向法院聲明異議，其等異議顯無理由，且使伊可否扣押債務人郭昭文對上開3公司之股權之法律上地位處於不明確之狀態，為此，依民事訴訟法第247 條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上第1031號判例參照）。本件原告主張其對郭昭文有1063萬9,000 元之債權未獲清償，其以系爭執行事件對郭昭文之財產聲請強制執行時，因查得郭昭文對太谷文化公司、太谷生命公司及墾丁公司有如附表所示之股權存在，而由本院對上開3 公司發執行命令後，該3 公司均具狀聲明異議表示郭昭文無任何股份存在、無從扣押等情，有原告提出之債權憑證、本院106 年5 月11日雄院和106 司執祥字第40184 號執行命令、第三人聲明異議狀等件可憑（見本院卷第6 至10頁），致原告可否扣押債務人郭昭文對第三人即太谷文化公司、太谷生命公司及墾丁公司之股權之法律上地位處於不明確之狀態，原告據此提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。

㈡原告主張之事實，業據其提出債權憑證、本院106 年5 月11日雄院和106 司執祥字第40184 號執行命令、第三人聲明異議狀、遺產稅申報書、上開3 公司股份有限公司變更登記表及股東名簿為證（見本院卷第6 至15頁、第25至37頁），並經本院依職權調取系爭執行事件案卷核閱無誤。又被告均已於相當時期受合法通知，俱未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。從而，原告訴請確認郭昭文對太谷文化公司、太谷生命公司及墾丁公司有如附表所示之股權存在，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。

┌──────────────────────────┐│附表： │├──┬────────┬─────┬────────┤│編號│ 公 司 名 稱 │ 股 數 │ 證 據 出 處 ││ │ │ │ │├──┼────────┼─────┼────────┤│ 1 │太谷文化事業股份│950,000 股│本院卷第25頁 ││ │有限公司 │ │ │├──┼────────┼─────┼────────┤│ 2 │太谷國際生命科技│800,000 股│本院卷第32、33頁││ │股份有限公司 │ │ │├──┼────────┼─────┼────────┤│ 3 │墾丁大草原國際觀│100,000 股│本院卷第37頁 ││ │光農場股份有公司│ │ │└──┴────────┴─────┴────────┘