臺灣高雄地方法院107年度訴字第488號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第488號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

蔡昀荃

被告

張振輿即塔庫先生和食工坊

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告張振輿即塔庫先生和食工坊於民國106 年3月30日向伊申請借款，借款額度為新臺幣（下同）1,060,000 元，貸放期間自106 年3 月30日起至109 年3 月30日止，約定按伊定儲利率指數1.07% 加碼週年利率5.31% 計息，並隨定儲利率指數變動調整，另約定被告未依約繳付本息時，除應付之本息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，又如有任何一宗債務不依約清償或償付本金時，全部債務視為全部到期。詎被告張振輿即塔庫先生和食工坊自106 年12月30日起即未依約繳付本息，迄今尚積欠伊本金799,567 元未償還，經伊多次催討均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告799,567 元。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出借款契約、授信約定書、客戶信用查詢、交易明細查詢、存放款利率查詢等資料在卷可稽，經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或陳述，本院依上揭證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本息，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。