107年度訴字第570號｜民事：清償借款｜裁判日期：107 年 07 月 04 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第570號原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人　黃忠銘訴訟代理人　劉家瑜被　　　告　全鎰工程行即黃耀民蔡宜芳黃順來上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年7月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣參佰柒拾參萬陸仟捌佰玖拾柒元，及附表所載之利息及違約金。訴訟費用新台幣參萬捌仟零貳拾陸元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告全鎰工程行即黃耀民邀同被告蔡宜芳、黃順來於民國105年8月19日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，雙方簽立借據（下稱系爭借據），約定借款期間自105年8月22日起至110年8月22日止、借款利率為2.91%，嗣後隨原告公告指標利率調整而調整，如有延遲還本或付息時，逾期6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率20%計付違約金。詎全鎰工程行即黃耀民自107年1月5日起即未依約償付本息，迭經催討均置之不理，依系爭借據第9條約定，借款視為全部到期，爰依消費借貸、連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可資參照。四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭借據、客戶往來帳戶查詢、明細查詢、指標利率變動表等件為證（見卷第2頁～第6頁），經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國 107 年 7 月 4 日民事第四庭法官王琁如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本作成。中華民國 107 年 7 月 4 日書記官鄭永媚 ┌────────────────────────────┐ │附表 │ ├─────┬────┬────┬────────────┤ │債權本金 │利息計算│ 利率 │違約金計算期間及利率 │ │ │期間（年│（年息）│ │ │ │/月/日）│ │ │ ├─────┼────┼────┼──────┬─────┤ │149萬4763 │自107/1/│2.91％ │自107/2/6起 │自107/8/6 │ │元 │5起至清 │ │至107/8/5止 │至清償日按│ │ │償日止 │ │按原利率10% │原利率20% │ │ │ │ │（即0.291%）│（即0.582%│ │ │ │ │計算 │）計算 │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────┼────┼──────┼─────┤ │224萬2134 │自107/1/│2.91％ │自107/2/6起 │自107/8/6 │ │元 │5起至清 │ │至107/8/5止 │至清償日按│ │ │償日止 │ │按原利率10% │原利率20% │ │ │ │ │（即0.291%）│（即0.582%│ │ │ │ │計算 │）計算 │ └─────┴────┴────┴──────┴─────┘

臺灣高雄地方法院107年度訴字第570號

關鍵資訊