臺灣高雄地方法院107年度訴字第596號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第596號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

張雲鵬

訴訟代理人

洪志強

被告

名葉實業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 曾芳珍

被告

唐翠萍

　　　　　　吳俊鋒

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告名葉實業有限公司（下稱名葉公司）於民國105年2月5日，邀同被告曾芳珍、唐翠萍、吳俊鋒為連帶保證人，向伊借款二筆合計新臺幣（下同）300萬元，並簽立放款借據。約定借款期間於110年2月5日到期，利息按伊一年期定儲存款機動利率加年利率3.25％計算【目前為年利率4.4％（計算式：1.15％+3.25％）】，並均應自借款日起按月分60期攤還本息，遲延還本或付息時，就未還本金，其逾期在6個月以內部分，按借款利率10％，逾期超過6個月部分，按借款利率20％計付違約金，如有一期未依約清償本金，視為全部到期。詎名葉公司繳納本息至106年6月5日即未再繳付，依約債務視為全部到期，經原告行使存款抵銷後，迄今計尚欠本金1,478,469元及利息、違約金未償（下稱系爭債務）。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：被告應連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金。

三、被告均未於本件言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、保證書、約定書、催告書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢等件為證（本院卷第4至14頁）。而被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告之主張為真實。是名葉公司為系爭債務之借款人，曾芳珍、唐翠萍、吳俊鋒為系爭債務之連帶保證人，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，依法即屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。