107年度訴字第659號｜民事：清償借款｜裁判日期：107 年 08 月 01 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第659號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　雷仲達訴訟代理人　陳敏輝被　　　告　華仁興盛貿易有限公司兼法定代理　曾志仁人被　　　告　江元展上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年7月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾壹萬玖仟伍佰貳拾捌元，及自民國一０七年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點九六五計算之利息，暨自民國一０七年三月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告華仁興盛貿易有限公司（下稱華仁公司）於民國106年8月25日邀同被告曾志仁、江元展擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，並約定如借據上所載之借款期間、利率及違約金，詎被告華仁公司自107年2月25日起即未依約繳納本息，依據授信約定書第5條第1項規定，債務視為全部到期，迄今仍積欠本金2,719,528 元及其利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272 條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、定儲指數月指標利率表、債務催告書、催告通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、有限公司變更登記表等件為證（本院卷第7至15 頁、第28至32頁、第35至36頁），而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國 107 年 8 月 1 日民事第七庭法官洪韻婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 8 月 1 日書記官林君燕

臺灣高雄地方法院107年度訴字第659號

關鍵資訊