臺灣高雄地方法院107年度訴字第702號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第702號

原告

展新大廈管理委員會

法定代理人

周庭賢

訴訟代理人

劉家榮律師

訴訟代理人

洪仲澤律師

訴訟代理人

曾國華律師

被告

黃弘騰

訴訟代理人

劉家宏律師

　　　　　　郭進展

上列原告與被告間返還停車位事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告之訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。次以調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，同法第416 條第1 項後段、第380 條第1 項亦有規定。

二、原告主張：坐落於高雄市○○區○○路00號之展新大廈（下稱系爭大廈）係民國71年9 月8 日核發高市工建築使字第01691 號使用執照之公寓大廈，其中地下一層做為法定避難空間及法定停車空間，依公寓大廈管理條例（下稱本法）第45條之規定應由全體區分所有權人共有，然系爭大廈之建商負責人即被告郭進展，竟出於不法所有之意圖，將本該做為全體區分所有權人共有之地下一層，規劃出被告郭進展所有獨立產權之391 建號，已違反本法第45條第2 項之規定，應屬違反法令而歸於無效，該391 建號仍應屬於全體區分所有權人共有，故系爭大廈之發電機設置於391 建號上，實屬系爭大廈之區分所有權人合法行使之權利。被告郭進展之代理人即被告黃弘騰於86年2 月22日與系爭大廈管理委員會（下稱系爭管委會）達成和解，並經本院作成85年度訴字第2621號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），約定以系爭大樓設置發電機於形式上被告郭進展所有之391 建號上之使用權，交換系爭大廈地下一層（即435 建號）之15、16、17三個車位（下稱系爭車位）使用權，並由始佔用至今。系爭大廈於94年10月1 日召開區分所有權人會議增定「展新大廈管理組織章程暨住戶管理規約」，並於同年月21日向高雄市政府建築管理處登記原告作為系爭大樓管理組織之備查，且於系爭和解筆錄作成時又無獨立之財產，故屬非依本法合法成立之管理委員會，且因無獨立之財產而不符合民事訴訟法第40條第3 項之規定，不屬非法人團體，因此簽訂系爭和解筆錄之「管理委員會」不具備當事人能力；況系爭和解筆錄之「管理委員會」法定代理人周水發又未就該次代理事項經區分所有權人2/3 以上及其區分所有權比例合計2/3 以上出席，以出席人數3/4 及其區分所有權比例占出席人數區分所有權3/4 以上同意而取得代理權限，且周水發根本非系爭大廈之區分所有權人，故非適格之系爭和解筆錄當事人。系爭和解筆錄應不具合法效力而具被廢棄之理由，且未公告及通知全體區分所有權人，應不生效力，被告佔用系爭車位顯無法律上理由，已構成不當得利，故請求被告應將系爭車位騰空返回全體區分所有權人。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等情，並聲明：㈠被告應將系爭車位返還予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、經查，兩造前已就同一訴訟標的達成訴訟上和解（本院85年度訴字第2621號），此有本院調閱85年度訴字第2621號調解筆錄核實無訛，堪信為真（至於85年度訴字第2621號卷宗則已逾保管期限銷燬）。足見就本件起訴之前開事實曾經兩造調解成立，依上揭說明，即與確定判決有同一之效力，則原告更行提起本件民事訴訟請求被告負返還停車位責任，因與前揭調解筆錄之法律關係相同，其訴已為既判力所及，依前揭說明，原告之訴為不合法，應以裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併予駁回。

四、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭法 官 沈宗興