臺灣高雄地方法院107年度訴字第715號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第715號原　　　告　光晟生物科技股份有限公司法定代理人　呂春美訴訟代理人　柯尊仁律師被　　　告　和司特股份有限公司法定代理人　朱萬力訴訟代理人　練家雄律師複代理人　　陳彥均律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年9月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國100年5月5日簽立「權利金支付協議書」（下稱系爭協議書），由被告協助原告取得加拿大乳酸菌發酵廠商Abiasa Inc.（嗣更名為Biena Inc.，下稱Ａ公司）於臺灣與大陸地區之代理與銷售權，約定原告同意於每次向Ａ公司採購該公司生產之乳酸菌產品時，應支付進貨金額5％計算之權利金，並保證每年最低採購數量為500公斤。嗣原告於106年10月26日，經由與Ａ公司往來之電子郵件所附授權書，始得知Ａ公司授權期間已於103年2月28日屆滿，即原告與Ａ公司間之合約關係（下稱系爭合約關係）已終止，故依系爭協議書第2條第6項約定，原告已無支付權利金義務，被告仍受領103年3月至106年9月之權利金，合計新臺幣（下同）649,436元（下稱系爭權利金）顯無法律上原因，自應返還所受之利益；並請求被告給付自最後一筆權利金之翌日即106年9月27日起算之利息等語，為此，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告 649,436元，及自106年9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭協議書係約定原告向Ａ公司訂購乳酸菌產品時，皆應給付被告系爭權利金，此與原告所稱其與Ａ公司之「授權關係」無涉；又原告自103年3月至106年9月間均持續向Ａ公司採購乳酸菌產品，並以電子郵件副知被告，亦有支付此段期間之權利金予被告，且原告官方網站迄於106年11 月28日仍登載「臺灣獨家代理加拿大知名原料研發製造廠商Biena公司的益生菌粉」文字，顯見原告與Ａ公司之系爭合約關係並未終止，則被告受領系爭權利金係基於系爭協議書之約定，顯非無法律上原因，自無不當得利之情事。另若認原告與Ａ公司間系爭合約關係已不存在，系爭協議書亦告終止，然被告自103年3月起仍持續協助原告購買Ａ公司產品，原告受領被告提供之勞務亦屬無法律上原因，自應返還不當得利，爰依民法第181條、第334條主張抵銷，本件原告主張均無理由等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)兩造於100年5月5日簽立系爭協議書，約定由被告協助原告取得Ａ公司於臺灣與大陸地區之代理與銷售權，原告同意於向Ａ公司採購乳酸菌產品時，均支付以進貨金額5%計算之權利金予被告，並保證每年最低採購數量為500公斤，採購數量不足時仍應補足500公斤之權利金予被告。 (二)兩造於系爭協議書第2條第6項約定，若原告與Ａ公司之合約關係終止，則原告對被告權利金之支付亦告終止。 (三)系爭協議書簽立後，原告每次採購時均與Ａ公司聯絡，且於每次進行採購時均會同時將訂單信件抄錄予被告，並依約支付權利金予被告。 (四)原告於103年3月至106年9月期間，持續支付權利金予被告。(五)原證四之轉帳傳票（本院卷第18至29頁），均係原告向系爭公司採購乳酸菌產品所支付之權利金。四、本件之爭點： (一)原告與Ａ公司之系爭合約關係是否已終止？ (二)原告請求被告返還系爭權利金及自106年9月27日起算之遲延利息，有無理由？ (三)被告以系爭權利金為抵銷抗辯，是否有據？五、得心證之理由 (一)原告與Ａ公司之系爭合約關係是否已終止？１、按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。次按所謂無法律上之原因而受有利益，就受損害人之給付情形而言，係指欠缺給付之目的。給付目的自始欠缺或嗣後不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因。又基於給付而受利益之給付型不當得利，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院105年度台上字第1434號、107年度台上字第440號判決要旨可資參照）。查原告主張被告受領系爭權利金欠缺法律上原因，並請求被告返還其給付之系爭權利金，此為被告所否認，參酌前開規定及說明，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的。２、兩造於100年5月5日簽立系爭協議書，約定由被告協助取得Ａ公司於臺灣與大陸地區之代理與銷售權，並依系爭協議書第1條、第2條第2項，原告向Ａ公司訂購其所生產的乳酸菌產品，須支付「未稅進貨金額之5％」權利金予被告；且依系爭協議書第2條第4項，原告保證每年向Ａ公司採購之數量最低為500公斤，如不足500公斤時則應補足500公斤之權利金予被告；另依系爭協議書第2條第3項，原告每次採購時均與Ａ公司聯絡，且於每次進行採購時均會同時將訂單信件副知被告，並依約支付權利金予被告等節，為兩造所不爭執，並有系爭協議書1份可佐（見本院卷第5至6頁）；又原告之官方網站標榜「臺灣獨家代理加拿大知名原料研發製造廠商Biena公司的益生菌粉」文字，有被告提出之公證書暨擷取畫面為憑（見本院卷第69至83頁），故Ａ公司對原告之授權應屬獨家代理經銷權之授與，僅原告得在國內代理銷售Ａ公司之產品等情，堪以認定。３、原告主張其與Ａ公司間之合約關係為代理權及經銷權已於103年3月終止等語，並提出其與Ａ公司往來之電子郵件所附授權書為佐，而被告否認之；然原告於103年3月至106年9月長達3年餘之期間，仍持續以電子郵件向Ａ公司採購乳酸菌產品，並以副本知會被告，且Ａ公司亦依約如數出貨予原告，原告亦依約給付價金予Ａ公司，另依系爭協議書之約定給付權利金予被告等情，為兩造所不爭執（見本院卷第173頁正反面），並有轉帳傳票、交易憑單、電子郵件列印畫面可證（見本院卷第19至29、59至68頁），應堪以信實。再參以Ａ公司所為之授權性質為獨家授權，倘原告與Ａ公司間已不存授權關係，何以Ａ公司要依原告之訂購交貨？又未要求原告補充獲得授權，或指示原告另向Ａ公司合法授權之在台代理經銷商採購？再者，參諸被告所提出Ａ公司與原告間電子郵件內容，於103年3月至106年9月間，原告向Ａ公司訂購產品時，Ａ公司亦會將信件副本轉知被告，此有信件影本可參（見本院卷第60至68、135至168頁），若如原告所述其與Ａ公司授權關係已於103年2月28日屆滿，Ａ公司竟未向原告或被告表明授權合約屆滿，逕自持續供貨予原告？是依上情，顯見Ａ公司與原告間之代理經銷合約關係尚未終止無訛。 (二)原告請求被告返還系爭權利金及自106年9月27日起算之遲延利息，有無理由？１、原告於103年3月至106年9月期間，持續支付向Ａ公司採購乳酸菌產品所支付之權利金共649,436元予被告，為兩造所不爭執，並有原告提出之轉帳傳票為佐（本院卷第18至29頁），是被告自原告取得649,436元之利益，首堪認定。２、系爭協議書第2條第6項約定：「若甲方（即原告）與Abiasa公司的合約關係終止，則權利金的支付亦告終止」（見本院卷第5頁），且兩造間就權利金支付除系爭協議書外並無其他約定事項乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第125頁）。即以原告與Ａ公司之系爭合約關係存續，為被告受領權利金之依據，系爭協議書既未終止，則被告受領系爭權利金自屬有法律上理由，原告主張依不當得利法律關係請求返還系爭權利金及自106年9月27日起算之遲延利息，洵屬無據，不應准許。被告對系爭權利金並非不當得利，並已駁回原告之訴，則被告是否得以其給付勞務為抵銷抗辯，即毋庸審酌，併予敘明。六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付649,436元，及自106年9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 107 年 10 月 9 日民事第四庭法官張雅文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 10 月 11 日書記官劉冠宏

臺灣高雄地方法院107年度訴字第715號

關鍵資訊