臺灣高雄地方法院107年度訴字第747號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 10 日
• 法官: 楊國祥
• 法定代理人: 雷仲達、伍保龍
• 原告: 合作金庫商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 振安和海洋股份有限公司法人、林郁涵（原名：林玉綺）、間清償借款事件，經本院於民國107 年11月26日言詞辯

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第747號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　雷仲達
訴訟代理人　卓士雄
被　　　告　振安和海洋股份有限公司

兼法定代理　伍保龍（原名：伍汶松）
人
被　　　告　林郁涵（原名：林玉綺）

伍鎧琮
伍世偉
上當事人間清償借款事件，經本院於民國107 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告美金玖萬玖仟元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告振安和海洋股份有限公司（下稱振安公司）於民國106年9月30日，邀同被告伍保龍（原名：伍汶松）、林郁涵（原名：林玉綺）、伍鎧琮、伍世偉為連帶保證人，向伊申請國外應付帳款外匯融資借款契約，額度為美金（下同）100,000元，約定自106年3月3日起至107年3月3日，於
借款額度內循環借款，利息按撥款日伊一般外匯授信牌告利率減碼年息1.5%計算，倘未依約履行，逾期6個月以內者應
按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分則按上開約定利
率20％加計違約金。後振安公司於106年9月30日動用99,000元，屆期未依約清償，現尚積欠本金99,000元，及如附表所示之利息、違約金，爰依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係提起本訴。聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233
條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
五、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之國外應付帳款外匯融資借款契約、借款動用申請書、授信契約書、連帶保證書、牌告利率查詢、放款相關貸放資料查詢為證（本院卷第5頁至第14頁）。而被告經合法通知，無正
當理由均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告之主張應為真實。又被告既分別為本件借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本
金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日民事第二庭法 官 楊國祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日書記官 林雯琪
附表：
┌─┬─────┬──────┬────┬────────┐
│編│本金（美金│利息計算期間│利率 │違約金計算期間及│
│號│） │ │ │利率 │
├─┼─────┼──────┼────┼────────┤
│１│99,000 │自106年9月30│5.3％ │自106年10月31日 │
│ │ │日起至清償日│ │起至清償日止，逾│
│ │ │止 │ │期在6個月以內， │
│ │ │ │ │按上開利率10％，│
│ │ │ │ │逾期超過6個月部 │
│ │ │ │ │分，按上開利率20│
│ │ │ │ │％計算違約金。 │
└─┴─────┴──────┴────┴────────┘