臺灣高雄地方法院107年度訴字第965號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第965號

原告

展得利有限公司

法定代理人

陳淑香

被告

慶富造船股份有限公司

法定代理人

陳慶男

訴訟代理人

楊月華

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國107 年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前向被告承攬：㈠G097挖泥船保固舵機油壓馬達漏油檢修工程、G156-82.255 及G159-82.255 噸躉船台保固雜項維修工程、㈡G097挖泥船保固冷氣維修及海水管更換工程、㈢G097挖泥船保固救難艇起落架捲揚機檢修工程（含工帶料），兩造約定工程款依序為新臺幣（下同）128,990 元、118,000 元、318,000 元，合計564,990 元，原告均已完工且經驗收合格，惟被告迄今未支付上開工程款。為此，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民事訴訟法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之報價單、保固申請書、現場照片為證（見本院卷第4-25、40-49 頁）；又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯以供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認。是原告之主張應為真實，被告有依前引規定及兩造間承攬契約，給付上開承攬報酬之義務。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付564,990 元，及自支付命令送達翌日即107 年3 月7 日（見本院卷第59、60頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

六、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。