臺灣高雄地方法院107年度重訴字第114號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第114號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

卓士雄

訴訟代理人

賴慧娟

被告

宏億海洋股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

林郁涵（原名林玉綺）

被告

伍保龍（原名伍汶松）

　　　　　　伍世偉（原名伍榮諭）

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告宏億海洋股份有限公司（下稱宏億海洋公司）於民國104 年7 月21日邀被告林郁涵（原名林玉綺）、伍保龍（原名伍汶松）、伍世偉（原名伍榮諭）為連帶保證人，向原告貸款新台幣（下同）1,000 萬元（下稱甲借款），雙方約定借款期間自104 年7 月21日起至109 年7 月21日止（共5 年），被告應按月平均攤還本息，利息則按原告定儲指數月指標利率加碼年息1. 635% 浮動計算（按：106 年12月間應適用之計息利率為年息2.725%）。宏億海洋公司嗣於106 年12月27日再邀林郁涵、伍保龍、伍世偉（以下合稱林郁涵等3 人）為連帶保證人，向原告借款500 萬元（下稱乙借款），雙方約定借款期間自106 年12月27日起至111 年12月27日止（共5 年），被告應按月平均攤還本息，計息方式則與甲借款同（首期適用之計息利率為年息2.725%）。兩造分別就甲、乙借款簽立借據、授信約定書（以下合稱系爭貸款契約），原復與林郁涵等3 人簽立以1,500 萬元為限額之連帶保證契約（下稱系爭保證契約）。詎被告自106 年12月21日起未依約清償甲借款，且乙借款自撥貸翌日起即未依約攤還本息，經以宏億海洋公司、林郁涵、伍保龍在原告之存款戶餘款共12,236元（即52+42+12,142=12,236 ，見本院卷第53至55頁）扣抵部分利息後，被告仍積欠甲、乙借款如附表編號1 、2 所示本金、利息及違約金迄未清償（以下合稱系爭欠款，見本院卷第77頁）。林郁涵等3 人既為宏億海洋公司之連帶保證人，其就系爭欠款即應與宏億海洋公司負連帶清償之責。為此爰依系爭貸款契約、系爭保證契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示（見本院卷第3 頁背面、第77頁）。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。又保證債務，除契約另有另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法第740 條亦有明定。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照，觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利。最高法院亦著有45年台上字第1426號判例要旨足參。

五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、歷史交易明細查詢表、定儲指數月指標利率變動表為憑（見本院卷第4 至5 、6 、7 至10、11、12至15、53至55、16頁），足認被告自106 年12月21日起未依約清償甲借款，且乙借款自撥貸翌日起即未依約攤還本息，餘欠借款本金如附表編號1 、2 所示，依授信約定書第5 條約定，自應視為全部到期（見本院卷第7 頁背面），且當期應適用之放款利率（按即遲延利息計息利率）為年息2.725%，是依借據第6條，宏億海洋公司即應自逾期之日起，按借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6 個月以內按放款利率（按：即前開計息利率，下同）10% ；逾期超過6 個月部分按放款利率20% 計付違約金（本院卷第4 、5 頁、第7 頁背面）。又林郁涵等3 人均於系爭貸款之連帶保證書「連帶保證人簽章欄」簽名用印，並經對保屬實，有連帶保證書為憑（見本院卷第6 頁），依系爭保證契約明定，林郁涵等3 人乃就宏億海洋公司對於原告現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約，及特約商店契約，以1,500 萬元為限額，與宏億海洋公司負連帶償還責任（見本院卷第6 頁），而宏億海洋公司餘欠如附表所示款項未逾前開保證限額，林郁涵等3 人自應就附表所示款項與宏億海洋公司負連帶清償責任。

六、綜上所述，原告依系爭貸款契約、系爭保證契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告10,340,306元，及如附表編號1 、2 所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2 項，並依同法第87條第1 項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。