臺灣高雄地方法院107年度重訴字第117號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第117號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　雷仲達
訴訟代理人　陳敏輝
被　　　告　伊勢丹國際貿易有限公司
兼法定代理　江元展
人
被　　　告　曾志仁
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一百零七年二月十三日起至清償日止，按年息百分之三點一七五計算之利息，暨自民國一百零七年三月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾萬元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之授信約定書第14條及連帶保證書約定（見本院卷第8頁、第9頁反面、第10頁反面、第11頁反面），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告伊勢丹國際貿易有限公司（下稱被告伊勢丹公司）於民國104 年12月31日邀同被告江元展、曾志仁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，期限1年，嗣於辦理第二次續貸時，約定貸款期間自107年2月13日起至112年2月13日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按原告定儲指數月指標利率1.09％加碼年息2.085％（即年息3.175％）計算，如遲延履行時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告伊勢丹公司自辦妥續約後即未依約繳納本息，依上開約定借款視為全部到期，迄今尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、定儲指數月指標利率變動表等件（見本院卷第7 至15頁）為證，核與其主張相符，而被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告江元展、曾志仁為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示，洵
屬有據，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為100,000元，應由被告連帶負擔，爰
諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日民事第七庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日書記官 邱靜銘