臺灣高雄地方法院107年度重訴字第129號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第129號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

黃郁庭

被告

廣磬貿易股份有限公司

兼法定代理人

許智善

上列當事人間清償借款事件，本院於107年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告廣磬貿易股份有限公司、許智善經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告廣磬貿易股份有限公司於民國106年5月2日，與原告簽訂在新台幣（下同）26,000,000元範圍內，得分筆動用之動態融資週轉金貸款契約，分別向該公司借貸如附表同編號金額欄所示相關款項，利息均為週年利率2.6%計算（變動），並約定任一宗債務未依約清償時，該公司得主張被告公司之債務視為一部或全部到期，除按原利率計息外，逾期在6個月以內者，按原利率10%，逾期超過6個月者，按原利率20%加計違約金，被告許智善擔任連帶保證人，被告公司未依約償還，該公司尚有如主文第1項所示之本金、利息、違約金未受清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告廣磬貿易股份有限公司、許智善未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。

五、本件原告就其主張之上開事實，已提出動態融資週轉金貸款契約、借據、授信動用申請書、授信約定書、動態融資授信餘額表、放款帳戶資料表、放款利率歷史資料表撥還款明細查詢單、，經核大致相符，且被告廣磬貿易股份有限公司、許智善並未到庭或提出書狀加以爭執，自堪信為真實，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示金額、利息、違約金，依上開規定及最高法院判例要旨，即無不合，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。