資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院107年度重訴字第143號
臺灣高雄地方法院民事判決 107年度重訴字第143號
- 原告
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 雷仲達
- 訴訟代理人
- 卓士雄
- 被告
- 振安和海洋股份有限公司
- 兼法定代理 伍保龍（原名：伍汶松）
- 人
- 被 告 林郁涵（原名：林玉綺）
伍鎧琮
伍世偉
當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107 年11月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹仟萬元，及自民國一百零七年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之二點七二五計算之利息，並自民國一百零七年四月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告振安和海洋股份有限公司（下稱振安公司）於民國106年3月21日，邀同被告伍保龍（原名：伍汶松）、林郁涵（原名：林玉綺）、伍鎧琮、伍世偉為連帶保證人，向原告申貸額度為新台幣（下同）1,000萬元之週轉金，約定自106年3月21日起至107年3月21日止，期限1年，按月依年利率百分之2.725%支付利息，到期償還本金，倘未依約履行，逾期6個月以內者應按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分則按上開約定利率20％加計違約金。後振安公司屆期不為清償，現尚積欠本金1000萬元，及如附表所示之利息、違約金，爰依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係提起本訴。聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
五、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、本票、利率表、連帶保證書、放款相關貸款及保證資料查詢單為證（本院卷第5頁至第11頁、第18頁至第19頁）。而被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告之主張應為真實。又被告既分別為本件借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
民事第二庭法 官 楊國祥
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬─────┬──────┬────┬────────┐ │編│積欠本金 │利息計算期間│利率 │違約金計算期間及│ │號│ │ │ │利率 │ ├─┼─────┼──────┼────┼────────┤ │１│10,000,000│自107年3月21│2.725％ │自107年4月22日起│ │ │ │日起至清償日│ │至清償日止，逾期│ │ │ │止 │ │在6個月以內，按 │ │ │ │ │ │上開利率10％，逾│ │ │ │ │ │期超過6個月部分 │ │ │ │ │ │，按上開利率20％│ │ │ │ │ │計算違約金。 │ └─┴─────┴──────┴────┴────────┘