資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院107年度重訴字第183號
臺灣高雄地方法院民事判決 107年度重訴字第183號
- 原告
- 臺灣中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 黃博怡
- 訴訟代理人
- 張元馨
- 被告
- 承昊實業有限公司
- 被告
- 兼 法 定 許仁志
- 代理人
- 被告
- 葉憶雯
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）631萬5,014元及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告承昊實業有限公司（下稱承昊公司）於106年11月3 日邀同被告許仁志、葉憶雯為連帶保證人，向原告簽立週轉金貸款契約額度700 萬元，借款期間自106 年11月6 日起至107 年11月6 日止，利率按原告一年期定期儲蓄存款機動利率（1.09％）加2.66％計付機動計算，利息按月計付，本金到期一次清償。被告分別於106 年12月6 日、106年12月21日以授信動用申請書及借據申請動用金額各300 萬元、400 萬元，並分別尚有本金300 萬元、331 萬5,014 元未清償。詎料承昊公司分別於107 年2 月21日、107 年3 月6 日起即未依約履行還款，迄今仍有本金631 萬5,014 元及如附表編號1 至2 所示之利息、違約金未清償，因此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求法院判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之週轉金貸款契約、借據、授信動用申請書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件影本為證，被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認原告所主張之事實，是原告前開主張，自堪信為真正。
五、從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許。
六、本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬──────┬───────┬───┬───────────────────┐ │編號│ 債權本金 │利息計算期間 │年利率│違約金計算期間利率 │ │ │ （新台幣） │ │ ├─────────┬─────────┤ │ │ │ │ │逾期6個月以內者按 │逾期6個月以上，其 │ │ │ │ │ │左列利率10％ │超逾6個月部分，按 │ │ │ │ │ │ │左列利率20％ │ ├──┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤ │ 1 │300萬元 │自107年3月6日 │3.75％│自107 年4 月7 日起│自同年10月7 日起至│ │ │ │起至清償日止 │ │至同年10月6日止 │清償日止 │ ├──┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤ │ 2 │331萬5,014元│自107年2月21日│3.75％│自同年3 月22日起至│自同年9 月22日起至│ │ │ │起清償日止 │ │同年9 月21日止 │清償日止 │ └──┴──────┴───────┴───┴─────────┴─────────┘