臺灣高雄地方法院107年度重訴字第43號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 107年度重訴字第43號

原告

輔英科技大學附設醫院

法定代理人

趙家鼎

訴訟代理人

戴慕蘭律師

被告

張明松

訴訟代理人

蔡耀慶律師

訴訟代理人

林石猛律師

訴訟代理人

李衣婷律師

被告

張惠人

被告

林綉茹

被告

顏里真

被告

吳昌翰

被告

鍾富晏

被告

翊准國際生物科技股份有限公司即康雋國際生物科

被告

技股份有限公司

兼上一人

法定代理人

林綉茹

共同訴訟代理人

唐小菁律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第255 條第1 項前段規定，訴狀送達後，除有被告同意者，或請求之基礎事實同一者，或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者外，原告不得將原訴變更或追加他訴。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648 號判決要旨參照）。

二、本件原告於民國109年3月19日以民事準備（二）狀追加請求被告林綉茹應給付原告新臺幣（下同）2,039,400元（追加訴之聲明第三項），請求權基礎為侵權行為或不當得利，理由為被告林綉茹於101年8月13日到102年1月17日，指示屬下訴外人林亞玲向訴外人達易特公司負責人陳怡芳偽稱需以現金方式收取檢測費用，而將達易特公司原應匯款支付予原告帳戶之檢測費用共2,039,400元占為己有，認為被告林綉茹之行為構成侵權行為、不當得利，請求擇一為原告勝訴判決等語（見本院卷三第79至81頁、109年5月15日言詞辯論筆錄），然而，本件原告原起訴所主張之事實係被告張明松、張惠人、林綉茹、顏里真、吳昌翰、鍾富晏等5人均曾任職原告，被告張惠人、林綉茹、顏里真、吳昌翰與葉旺銘共同出資成立被告翊准國際生物科技股份有限公司即康雋國際生物科技股份有限公司（下稱康雋公司），於102年3月29日設立登記，被告張明松當時為原告醫院之院長即醫院負責人，其未查核被告康雋公司需迴避利益衝突而與其簽訂契約，使原告醫院之醫研部淪為康雋公司之生財工具，致原告損失嚴重；被告張惠人、林綉茹、顏里真、吳昌翰、鍾富晏等5人均曾為原告之員工，又為被告康雋公司之股東，共謀圖利被告康雋公司，由被告林綉茹要求其屬下即個人化檢測中心主任劉雪嬌代為檢測被告康雋公司送入之檢體，原告醫院遭挪用之相關基因檢測衛材共計約12,134,620元，被告等人共同侵侵權行應負連帶損害賠償之責，另被告康雋公司亦因此減免衛材支出而有不法獲利，原告亦得依不當得利法律關係請求返還12,134,620元等語，核與原告上開追加起訴部分之基礎事實顯然不同，且被告不同意原告追加（見本院卷三109年5月15日言詞辯論筆錄第2頁），且原告自106年10月23日起訴（見本院卷一第3頁起訴狀收狀章戳），迄於109年3月19日提出上開書狀追加訴訟已約2年半，又原告上開追加部分尚需調查證人陳怡芳、林亞玲（見本院卷三第82至84頁），亦顯妨礙被告之防禦及訴訟之終結，則揆諸首揭規定及要旨，要不足取，原告追加被告林綉茹應給付原告2,039,400元部分，於法不合，應予駁回。

三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條，裁定如主文。