臺灣高雄地方法院108年度勞小上字第9號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　108年度勞小上字第9號

上訴人

泉成機電工程顧問有限公司

法定代理人

張復華

被上訴人

蔡坤霖

訴訟代理人

蔡尚宏律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國108年7 月8 日本院勞工法庭第一審小額判決（108 年度雄勞小字第32號）提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，而有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由時，其判決當然為違背法令，另上訴不合法者，應裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款（同條第6 款「判決不備理由或理由矛盾」則不在準用之列）、第444 條第1 項亦分別定有明文。故當事人對於小額訴訟程序之第一審裁判提起上訴，須以判決不適用法規或適用法規不當為理由；以判決不適用法規或適用法規不當為理由上訴時，上訴狀或理由狀並應具體指摘原判決不適用法規或適用不當之具體事實；且參照最高法院71年台上字第314 號判例之意旨，並應具體揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由提起上訴時，並應揭示合於該條項之事實，上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對於原判決之違背法令有具體之揭示，上訴自難認為合法。

二、上訴意旨略以：㈠伊所屬人員僅於民國107 年9 月6 日向被上訴人告知於同年月30日終止契約，未曾於同年月11日告知因業務性質變更為由而終止契約。㈡其次，兩造間之聘僱契約第4 條已約定加班費計算方式，每月工資新臺幣（下同）8 萬元已含加班費之主張與事實不符。㈢依伊提供之Line對話紀錄，被上訴人早已知悉兩造之聘僱契約將於107 年9 月30日終止，且伊之人員尚詢問需否在通路領域幫忙送履歷，被上訴人即告知另有工作可從事，足見被上訴人與證人黃致豪所述與事實不符。㈣關於勞工退休金6 ％提繳部分，被上訴人之算法有誤，伊無短少提繳情形等語。爰依法提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。

三、經查，細繹本件上訴理由無非僅係片面敘明原審所認定之事實有所出入，惟未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，亦無提出原審判決理由是否違反現行法律規定或其他法則之明確依據，職是，本件上訴尚難認謂已合法表明上訴理由，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。

四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。