臺灣高雄地方法院108年度勞訴字第109號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度勞訴字第109號

原告

蘇真慧

訴訟代理人

黃培鈞律師

被告

英屬維京群島商浮力森林國際股份有限公司台灣分

被告

公司

法定代理人

許志祥

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國108年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第396條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國104年11月21日起受僱於被告，每月薪資為新臺幣（下同）24,000元。被告於民國105年8月5日違法解僱原告，嗣經臺灣高等法院高雄分院107年度勞上字第25號民事判決確認兩造間僱傭關係仍存在，且被告應給付原告105年8月至原告復職前1日止之薪資確定。詎被告明知負有給付原告薪資之義務，迄今仍拒絕履行，已構成勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定事由，原告爰以本件起訴狀為終止兩造間勞動契約之意思表示，並依勞工保險條例第12條規定，請求被告給付資遣費。查原告之工作年資計至離職日108年2月22日止，共3年3個月又1日，新制資遣費基數為1171/720【計算式：〈3＋（3＋1/ 30）〉÷12÷2＝1171/720】，故被告應給付之資遣費金額合計39,033元（計算式：24,000×1171/720＝39,033，小數點以下四捨五入）。再者，原告符合就業保險法第11條規定之非自願離職，爰依同法第第25條第3項規定，請求被告發給非自願離職證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告39,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。㈢第一項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知未以書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)按勞工依勞基法第14條終止勞動契約者，對於在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均薪資之資遣費，剩餘月數，以比例給之，未滿1個月者，以一個月計；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，此有勞基法第14條第4項、第17條第1項第1款、第2款、勞工退休金條例第12條第1項分別有明定。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。另就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項及勞基法第19條分別定有明文。

(二)經查，原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣高等法院高雄分院107年度勞上字第25號民事判決為證（見本院雄勞小卷第74頁、本院審勞訴卷第21至29頁），並經本院調取前開案卷核閱無訛，而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告等人主張之事實，應堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依前揭各項法律關係，請求被告給付原告39,033元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月25日（見本院雄勞小卷第57頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，及請求被告發給原告非自願離職證明書，均屬有據，應予准許。

五、綜上，原告依勞基法第19條、勞退條例第12條第1項、就業保險法第11條第3項規定，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，暨請求被告發給原告非自願離職證明書，均有理由，應予准許。

六、末按除勞資爭議處理法第50條第2項所規定之情形外，勞工就工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費等給付，為保全強制執行而對雇主或雇主團體聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，勞資爭議處理法第58條定有明文。本件原告陳明第一項聲明部分願供擔保聲請准予假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第392條第1項，判決如主文。

勞動專業法庭法 官 黃顗雯