臺灣高雄地方法院108年度審建字第23號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 108年度審建字第23號

原告

玖造工程有限公司

法定代理人

李清海

代理人

吳昆霖

被告

宏義電訊有限公司

法定代理人

詹益宏

被告

于翔電通有限公司

法定代理人

范美玲

被告

何居憲

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項、第12條、第15條第1 項分別定有明文。次按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第21條、第28條第1 項亦分別著有明文。

二、查原告主張承攬中華電信股份有限公司新竹營運處（下稱中華電信新竹營運處）、上人科技有限公司（下稱上人公司）、忠明電信股份有限公司（下稱忠明公司）、被告于翔電通有限公司（下稱于翔公司）或被告宏義電訊有限公司（下稱宏義公司）依序轉包之新竹市政府「道路柏油鋪設工程」（下稱系爭工程），由原告依約施作新竹縣市道路之鋪設（下稱系爭契約），詎被告于翔公司、被告宏義公司分別由其法定代理人范美玲、詹益宏對被告為詐欺行為，詐取原告鋪設道路之利益，迄未給付應付工程款予原告，被告何居憲則為被告于翔公司派駐系爭工程之工地負責人，是系爭契約約定之債務履行地及侵權行為地，均位於新竹縣市，依民事訴訟法第12條、第15條規定，臺灣新竹地方法院就本件有管轄權。又被告何居憲住所地位於嘉義縣、被告宏義公司、于翔公司主營業所分別位於臺中市、彰化縣，此分別有個人戶籍資料查詢結果、經濟部商業司之商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，被告之住所或營業所並不在同一法院管轄區域內，臺灣嘉義地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣彰化地方法院本應俱有管轄權，惟依前揭說明，本件有共同管轄法院即臺灣新竹地方法院，故依民事訴訟法第20條但書規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、據上，爰裁定如主文。

民事審查庭法 官 郭宜芳