臺灣高雄地方法院108年度建字第15號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第15號

原告

黃福明即吉順工程行

被告

敬裕工程股份有限公司

法定代理人

林永標

上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院於民國108年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前向被告承包臺南置地廣場（下稱置地工程）、捷運松山線前田南京（下稱松山捷運工程）、大順路臺鐵鐵路地下化CL-312/CL374標（臺鐵工程）之連續壁鋼筋加工工程（3項工程合稱系爭工程）。系爭工程每日施作當場驗收，業已分別完工驗收，然被告給付報酬時，卻於各期款項中扣除5％之保留款，並表示於上開工程開挖到底時返還保留款，然上開工程均全部完工（各期工程名稱、原告完工日、實領金額、保留款金額、工程完工日詳如附表所示），被告迄今尚未返還原告保留款，故爰依兩造工程契約關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，尚未提出書狀作何聲明或答辯。

四、原告主張之前開事實，業據其提出、存證信函、工程請款單、營利事業登記證、公司變更登記表、戶籍謄本、郵局定存利率表、重所工程合約、計價單、工程計價請款單、存證信函暨回執等為證（見本院卷第15至23、51至161頁），並有臺北市政府捷運工程局第二區工程處108年4月26日北市二區土九字第1083008655號函、臺南市政府工務局108年5月31日南市工管一字第1080651660號函在卷可佐，又高雄市鐵路地下化工程於107年年底完工通車為網路、報章雜誌、新聞媒體上廣為宣傳，為眾所週知之事實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認。是原告主張之事實，自堪信為真實。

五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、民法第505條第2項定有明文。兩造約定保留款於系爭工程開挖到底時給付，而系爭工程均已完工，顯已屆保留款給付期限，是原告依兩造約定，請求被告給付保留款及自完工日翌日起算遲延利息（臺鐵工程則自起訴狀繕本送達翌日起算），自有理由。

六、綜上所述，原告依兩造工程契約及承攬之法律關係，請求被告應給付1,033,303元及其中349,020元，自102年5月30日起至清償日止；其中377,822元自105年11月1日起至清償日止；其中306,461元自108年2月16日起（卷第37頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。