臺灣高雄地方法院108年度抗字第114號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第114號

抗告人

旻叡工程有限公司

抗告人

兼 法 定

代理人

謝旻志

相對人

宏國營造有限公司

法定代理人

邱方宣

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國108年6月10日本院108年度司票字第2362號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人所聲請之108年度司票字第2362號本票裁定（下稱系爭裁定），經鈞院送達時，係由不諳中文之外勞持抗告人印章簽收，再交給抗告人母親，因而遲誤抗告期間。鈞院未察，於民國108年6月10日由司法事務官裁定駁回抗告，為此提起抗告，聲明請求廢棄原抗告駁回之裁定及系爭裁定，並駁回相對人對系爭本票准予強制執行之聲請。

二、按訴訟文書之送達，因關係不變期間之遵守，對當事人權益之影響至鉅，法律乃特予明定。依民事訴訟法規定，訴訟文書之送達原則上須向應受送達之本人為之。送達之處所則為應受送達人之住居所、事務所、營業所或會晤之處所。不能向應受送達之本人為送達時，始得於應受送達人之住居所、事務所或營業所將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，此觀同法第136條第1項、第137條第1項之規定自明。系爭裁定於108年5月13日送達予抗告人簽收，抗告人於同年5月28日提起抗告，有送達證書及本院收狀章日期可佐，已逾法定抗告10日之不變期間。抗告意旨固主張係由不諳中文之外勞簽收云云，惟若該名外勞不諳中文，豈能正確的持抗告人印章蓋用在送達證書完成簽收程序。此外，持有印章簽收者，係在抗告人住址收受，且能辨別應持印章簽收，簽收後交給抗告人母親，客觀上堪認具有辨別事理之能力。被告雖提出居留證及監護工勞動契約資料影本憑參，惟仍不足以釋明持有其印章簽收者，係不諳中文與不具有辨別事理能力人之事實。故其提起抗告已逾法定不變期間，堪予認定。從而，原裁定以其抗告逾期，駁回其對於系爭裁定之抗告，即無不當，抗告人以抗告意旨所指事由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

三、至於告意旨謂抗告人固曾簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），相對人亦匯款新台幣（下同）4,094,940元，然因情事變更，抗告人無法續行施作兩造約定之工程，經雙方結算後，抗告人已於108年3月7日匯款1,302,530元予相對人結清，只因未收回系爭本票，雙方已無債權關係，故基此事由同時聲請廢棄系爭裁定，而駁回相對人對系爭本票准予強制執行之聲請云云，因事涉實體爭執，非本件得以併予審究，附此指明。

四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。

民事第七庭審判長法 官 譚德周

┌───────────────────────────────────┐│附表：108年度司票字第2362號 │├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬────┤│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 提 示 日 │ 利息起算日 │票據號碼││ │ │ (新台幣) │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤│001 │107年9月4日 │2,047,500元 │107年9月4日 │107年9月4日 │0000000 │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤│002 │107年9月4日 │2,047,500元 │107年9月4日 │107年9月4日 │0000000 │└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴────┘