資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債職聲免字第106號
- 聲請人
- 施安芸即施瓔月
- 代理人
- 黃耀平律師
- 代理人
- 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 郭明鑑 000000000000000000000000000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 童兆勤 000000000000000000000000000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 李憲章 000000000000000000000000000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 號
- 法定代理人
- 曾國烈 台北市松山區民生東路三段115號及117
- 法定代理人
- 號
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 莫兆鴻 000000000000000000000000000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 周添財 00000000000000000000000000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 鄧翼正 臺北市大安區敦化南路二段59號20樓
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 富邦資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 程耀輝 00000000000000000000000000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 良京實業股份有限公司
- 法定代理人
- 平川秀一郎
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 寰宇家庭股份有限公司
- 法定代理人
- 羅派克 000000000000000000000000000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 相對人即債 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
- 法定代理人
- 丁振原 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 權人 台北市松山區民生東路三段115號及117
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 相對人即債 施星余 000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文
債務人施安芸即施瓔月應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132 條定有明文。而債務人如有本條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134 條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135 條亦有明定。
二、經查本件聲請人於民國107年1月19日依本條例聲請更生，復經本院裁定於107年11月1日開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年1月16日以107年度司執消債清字第164號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事由論述如下：
㈠本條例第133條部分：按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條例第133條、第78條第1項分別定有明文。
1、關於聲請人於107年1月19日聲請清算聲請前2年間可處分所得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額：
(1)聲請人之收入部分：聲請人於本院調查中所陳聲請前二年在超商代班，平均收入約17000元至18000元，另105年3月至5月未任職等語。查，聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表於104年至106年度稅後所得分別為0元、0元、0元，又聲請人自陳於7-11代班，以時薪140 元計，月薪近2 萬元，並據其提出之「佳歆商行」薪資袋所載自106 年4 月起至107 年3月止之收入分別為19,152元、19,152元、19,285元、19,152元、19,152元、19,152元、18,285元、19,152元、19,152元、20,160元、20,160元、20,160元，另聲請人家庭列冊為第四類低收入戶，家戶領有春節慰問金3,000 元等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀、薪資袋、高雄市政府社會局函等（調卷第11至15頁、本案卷第13頁、第26至30頁、第86頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以其陳稱為避免遭債權人聲請強制執行扣薪乃未以任職處為勞工保險投保單位，104、105年度亦無申報所得紀錄，是本院僅得以其提出之薪資袋之最近3 個月薪資20,160元，加計春節慰問金核平均每月250 元（計算式：3,000÷12＝250），合計20,410元（計算式：20,160＋250＝20,410）作為核算其現在償債能力之基礎。聲請人清算前2年之總收入為428610元（計算式：20410×21＝428610）。
(2)聲請人之個人必要生活費用部分：所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布101年至第105年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、11,890元、11,890元、12,485元、12,485元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準。其聲請前二年所需必要費用為305112元【（12485×12）＋（12941×12）＝305112】。
(3)聲請人之扶養支出部分：聲請人主張其獨力扶養未成年長女。經查，聲請人與前配偶鄭○○育有之長女鄭○○係89年生，104 年至105 度申報所得均為0 元、名下無財產、未投保勞工保險，現每月領有低收入戶子女就學生活補助6,115 元等情，此有戶籍謄本、所得及財產歸屬清單及本院依職權調閱104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門投保紀錄在卷可參（調卷第10頁、第13頁、本案卷第24頁、第84至85頁）；再據聲請人提出與前配偶鄭○○之離婚協議書所載：「長子鄭○○約定由父監護扶養，長女鄭○○約定由母（即聲請人）監護扶養」，堪認聲請人與前配偶育有2 名子女，於協議離婚後各負擔扶養1 名子女，故聲請人主張獨力負擔長女鄭○○扶養費乙情，尚屬有據。扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4 條第2 項規定，按照政府近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107 年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，是在聲請人復未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，聲請人長女每月之必要生活費應為12,941元，扣除社會局補助6,115 元，聲請人應負擔長女每月之扶養費即應以6,826 元（計算式：12,941－6,115＝6,826）為度。則聲請人聲請前二年應負擔之扶養費為146760元（6115×24＝146760）。
(4)綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入為428610元，扣除個人必要支出305112元，扶養費必要支出146760元，已無餘額。
(5)關於普通債權人於執行清算程序中之分配總額為6693元。
(6)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人生活及扶養之必要開銷後已無餘額，債權人總分配金額為6693元，故不符合本條所定不予免責之事由。
2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？本院於107年11月1日裁定開始清算程序，聲請人陳述擔任洗碗工，月收入14000元至15000元，現因為女兒有可能去台北讀書，所以想去台北找工作，則扣除聲請人個人每月必要生活支出12941元，及扶養子女之扶養費每月為6115元，已無餘額。
3.綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。
四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。
以上正本，係照原本作成。