臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

葉鴻明即葉國傑

代理人

鄭淑貞律師

代理人

相對人即債 摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人

李文明 00000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人

鄭明華 000000000000000000000000000000000000

法定代理人

王裕南 000000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

陳修偉 00000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌 00000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉炳輝 000000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章 000000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈 000000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強 000000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

范志強 台北市松山區敦化南路一段66號1至3樓

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴 00000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

王貴鋒 000000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 裕融企業股份有限公司

法定代理人

陳國榮 00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司

權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

新北市板橋區三民路二段33號21樓

權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

、5樓、8樓及68號1、2樓

000000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132 條定有明文。而債務人如有本條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134 條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135 條亦有明定。

二、經查本件聲請人於民國106年3月7日依本條例聲請更生，復經本院裁定於107年9月26日開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年2月23日以107年度司執消債清字第139號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。

三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事由論述如下：

㈠本條例第133條部分：按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條例第133條、第78條第1項分別定有明文。

1、關於聲請人於106年3月7日聲請清算聲請前2年間可處分所得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額：

(1)聲請人之收入部分：聲請人於本院調查中所陳聲請前二年在擔任保全工作，104年賺得347900元，105年賺得343482元，106年賺得372310元。查，聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表於104年至106年度稅後所得分別為347900元、343482元、372310元，又聲請人於巨將保全股份有限公司擔任保全員，每月收入扣除勞、健保費後為27,385元等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、在職證明書、薪資明細表、勞工保險被保險人投保資料表、南山人壽保險股份有限公司函等在卷可證（見調卷第11頁、第13頁、第16至17頁、本案卷第17至18頁、第72至73頁、第99頁）。在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其每月收入27,385元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。聲請人清算前2年之總收入為657240元（計算式：27385×24 ＝657240）。

(2)聲請人之個人必要生活費用部分：所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布101年至第105年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、11,890元、11,890元、12,485元、12,485元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準。因聲請人自承現居住所房屋係母親所有，堪認聲請人客觀上應無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789元【計算式：12,491－（12,491×24.36%）＝9,789，元以下四捨五入】，其聲請前二年所需必要費用為234936元（9789×24＝234936）。

(3)聲請人之扶養支出部分：聲請人另陳獨力扶養1名子女，並需扶養父、母親。查聲請人所育子女葉○○係84年生，就讀樹德科技大學四年級，於104年至105年度所得分別為0元、4,631元，名下無財產，於105年10月21日退保後，即未再投保勞保等情，此有戶籍謄本、所得及財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、學生證影本、存簿封面暨內頁影本等附卷可證（見本案卷第15至16頁、第25頁、第27頁、第49至51頁、第98頁、第108頁），按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限，又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判例可資參照）。查聲請人子女葉○○現於樹德科技大學就學中，名下無財產，雖已成年，然因尚在就學，前之打工收入尚不足以支應自己之生活開銷，遑論現無打工收入情形，確實尚須聲請人扶養。又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明，是聲請人固已離婚並行使負擔未成年子女葉○○之權利義務，揆諸上開法條，其前配偶對於未成年子女仍應盡其扶養義務，聲請人所需負擔之未成年子女扶養費應與其前配偶平均分擔，惟本院考量聲請人自88年離婚迄今業近18年，現實上向其前配偶請求共同分擔子女扶養費確屬不易，堪認扶養費係聲請人獨力負擔。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所育子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以106年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,789元（詳如後述）為標準。故綜上，聲請人子女每月之扶養費即應以9,789元為度。另聲請人父親葉○文係19年生，於104至105年度有利息及股利所得各122,647元、106,345元，名下無財產，每半年有退役俸219,744元，每年有重陽禮金1,500元，而聲請人母親葉○勸係33年生，於104至105年有利息及股利所得等各75,404元、65,024元，名下有房屋1筆、土地2筆，現值共計1,613,900元，並有2001年出廠車輛1部，現每月領有3,658元老年年金，每年領有1,000元重陽禮金，此有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、存簿封面暨內頁影本在卷可憑（見本案卷第15頁、第19頁、第21至22頁、第24頁、第28至48頁、第96頁、第97頁），是聲請人父、母親均具有相當之資產，堪認聲請人父、母親應能維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張扶養父、母親，難認可採。是聲請人聲請前二年應負擔子女之扶養費為234936元（9,789元×24＝234936）。

(4)綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入為657240元，扣除個人必要支出234936元，扶養費必要支出234936元，餘額187368元。

(5)關於普通債權人於執行清算程序中之分配總額為1098928元。

(6)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人生活及扶養之必要開銷後餘額187368元，債權人總分配金額為1098928元，故不符合本條所定不予免責之事由。

2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？本院於107年9月26日裁定開始清算程序，聲請人陳述現任職擔任保全工作，每月收入約28000元，則扣除聲請人個人每月必要生活支出9789元，及其子女已成年不須扶養，尚有餘額。

3.綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。

四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。

以上正本，係照原本作成。